Patrick Saint Paul, correspondant permanent du Figaro en Israël, nous relate - dans un article intitulé "Proche-Orient : la dynamique de paix à l’épreuve des ultras" - les dangers qui guettent le fragile espoir né de la rencontre de Charm el-Cheikh. Et, à le lire dans le texte, nombreux seraient les extrémistes des deux camps qui essayent «de torpiller le fragile espoir».

Ainsi, s’il décrit assez bien la réalité des menaces des «mouvements armés radicaux», qui ne se sentent nullement liés par l’engagement de Mahmoud Abbas de cesser toutes les hostilités, ou encore les tentatives du Hezbollah - dénoncées par l’Autorité palestinienne - de tout tenter «pour faire dérailler le processus […], allant jusqu’à (offrir) désormais jusqu’à 100 000 $, aux activistes palestiniens pour commettre des attentats-suicide» en Israël, il s’évertue à les mettre en parallèle avec les "faucons" israéliens qui «menacent de couler» le gouvernement d’Ariel Sharon en refusant de voter le budget 2005, ou encore avec le ministre des affaires étrangères, Sylvain Shalom et la «bombe politique» de sa campagne pour un référendum.

Comme le dit "si bien" ce pigiste du Figaro : «[…] si Sharon a réussi à désamorcer l’Intifada palestinienne, il est désormais confronté à une «Intifada » dans son propre camp». Bigre !

Mais le pis de l’article n’est pas dans tout ce qui précède. Il est dans la diffusion et la comparaison de deux photos censées démontrer toute la pertinence de ces propos et, surtout, frapper l’inconscient des lecteurs qui n’ont pas envie de lire la prose du correspondant de ce quotidien, ni de réfléchir.

La première photo dévoile trois «activistes palestiniens armés» assis devant un téléviseur diffusant le sommet de Charm El-Cheikh. Photo légendée comme suit : «Les promesses de paix du sommet de Charm el-Cheikh n’ont pas convaincu les brigadistes d’Al-Aqsa, qui pointent ici Ariel Sharon du bout de leurs fusils d’assaut». Gageons que s’ils avaient l’occasion, ils appuieraient sur la gâchette.

La légende de la deuxième photo révèle, quant à elle, que «Plusieurs sympathisants de la droite dure israélienne ont manifesté, hier, devant le ministère des Affaires étrangères à Jérusalem, contre les mesures annoncées à l’issue du sommet de Charm el-Cheikh».

Légende qui laisse penser que le cliché montre « plusieurs sympathisants de la droite dure conspuant, par des calicots et des porte-voix, les mesures annoncées ». Il n’en est rien. En fait, la photo montre un seul et unique individu, religieux si l’on en croit son chapeau et sa barbe, portant une banderole où figure, en gros caractères, en anglais et en hébreu, une seule requête : (attention ! c’est violent !)
« DON’T GIVE THEM GUNS AGAIN / אל תתנו להם שוב רובים » [Ne leur redonnez pas d’armes].
Tout un chacun "comprendra" qu’il est demandé à Ariel Sharon de revenir sur sa « mesure annoncée » (sic) de distribuer des armes aux "brigadistes" évoqués ci-dessus.

Revendication qui, n’en doutons pas, ne ferait nullement rougir de honte (ni de sang) les manifestants du camp de la paix israélien (ou autre), mais qui, cependant, n’a pas empêché ce journaleux, victime du syndrome du "politiquement correct", de la qualifier d’extrême.

Revendication qui honore l’individu qui la porte et qui illustre parfaitement, au grand dam du correspondant, toute la différence d’objectif entre les deux belligérants. L’un rêvant d’éradiquer l’autre.

Allez ! Si l’on n’avait pas mauvais esprit, on croirait tout simplement que Patrick Saint Paul ne comprend ni l’anglais, ni, a fortiori, l’hébreu, ce qui, si c’était le cas, expliquerait son erreur.

Mais se poserait, alors, la question de sa compréhension de la réalité politique du conflit et, donc, celle de la nécessité de son remplacement.


© Victor Perez


Mis en ligne le 10 février 2005 sur le site www.upjf.org.