Vous êtes :
Accueil » Conflit palestino-israélien» Propagande/Désinformation
Propagande/Désinformation
Reuters admet qu’il compose avec les terroristes, Honest Reporting
Imprimer 
Envoyer à un ami 
Envoyer à un ami
Original anglais : "Reuters Admits Appeasing Terrorists".
Traduction française : Menahem Macina pour upjf.org
Cher membre de HonestReporting
HonestReporting a, à plusieurs reprises, dénoncé le refus catégorique des rédacteurs en chefs de médias d’appeler les terroristes ’terroristes’ dans la couverture des informations (voir notre rapport spécial sur ce sujet).
Alors que la terreur islamique continue à s’étendre au monde entier, un grand organe de presse a décidé que trop c’est trop, et qu’il est temps d’appeler le terrorisme par son nom. CanWest, propriétaire de la plus grande chaîne de journaux du Canada, a récemment mis en œuvre une nouvelle politique éditoriale consistant à employer le mot de dix lettres [terroriste] dans la couverture de presse d’actes et de groupes terroristes brutaux.
Ainsi quand le National Post, du groupe CanWest, a publié, le 14 septembre, une dépêche de Reuters, il a exercé son droit de modifier cette phrase de Reuters, qui blanchit la terreur palestinienne :
… les brigades des Martyrs d’al-Aqsa, qui ont pris part à la révolte contre l’occupation israélienne de Gaza et de la Rive occidentale, qui dure depuis quatre ans. (Jeffrey Heller, 13/09 ’Sharon Faces Netanyahu Challenge’)
en la rendant par ces termes, plus exacts :
… les Brigades des Martyrs d’al-Aqsa, un groupe de terroristes qui a été impliqué dans une campagne de violence contre Israël, qui dure depuis quatre ans.
Reuters n’a pas apprécié la mise au point, et a pris la mesure peu commune d’informer officiellement CanWest que, s’il avait l’intention de persévérer dans cette pratique, il devrait enlever le nom de Reuters de l’en tête. Pourquoi ? Le New York Times rapportait (les mises en grasses sont de HonestReporting) :
« Notre politique éditoriale est de ne pas employer des termes émotionnels pour parler de quelqu’un » dit David A. Schlesinger, le directeur de la gestion générale de Reuters. « Chaque journal peut modifier notre texte et en faire ce qu’il veut. Mais si un journal veut modifier notre texte de cette manière-là, nous préférons qu’il enlève l’en tête [de Reuters]. »
M. Schlesinger affirme qu’il craint que des modifications telles que celles pratiquées par CanWest sèment la "confusion" à propos de ce que Reuters rapporte, et soient de nature à mettre en danger ses journalistes dans des régions ou des situations explosives.
« Mon objectif est de protéger nos journalistes et de protéger notre intégrité éditoriale » dit-il.
Schlesinger (à droite) avec Stephen Jukes, de la direction des informations de Reuters,
a donné pour instruction aux rédacteurs de ne pas appeler actes de ’terreur’
les attaques du 11 septembre 2001, puisque
celui qui est un "terroriste" pour les uns est un "combattant de la liberté pour d’autres"
[Schlesinger a réitéré cette affirmation dans une récente interview radiophonique à la BBC, en évoquant « de graves conséquences si "certaines personnes" au Moyen-Orient venaient à croire que Reuters a appelé "terroristes" de tels hommes. »]
C’est un aveu stupéfiant ! Le rédacteur en chef du service international de Reuters admet ouvertement qu’une des raisons majeures du refus de son agence d’appeler des terroristes "terroristes" n’a rien à voir avec la recherche de l’objectivité éditoriale, mais constitue une réponse à l’intimidation de gangsters et de leurs partisans.
Dans tous les autres domaines de l’information, les journalistes occidentaux se flattent de "dire" courageusement "les choses telles qu’elles sont", sans s’occuper des réactions (qui pourraient être hostiles) aux sujets dont ils traitent. Alors, pourquoi les rédacteurs de Reuters - et, vraisemblablement d’autres organes d’information – font-ils tout ce qu’ils peuvent pour apaiser les terroristes islamiques, en utilisant un langage "aseptisé", qui minimise délibérément l’inhumanité de leurs actes ?
Scott Anderson, rédacteur en chef des publications de CanWest, affirme que la politique de Reuters "sape les principes journalistiques" et amène à se poser la question-clé : ’Si vous formulez votre texte de manière à protéger des gens, dites-vous la vérité ?’
Un éditorial du Ottawa Citizen, un des journaux de CanWest, expose le problème en noir et blanc :
Le terrorisme est un terme technique. Il décrit un mode d’action, une tactique. Nous sommes d’accord avec les professionnels de la sécurité qui définissent le terrorisme comme le fait de prendre délibérément pour cible des civils pour atteindre un but politique. Ceux qui ont fait exploser la boîte de nuit à Bali étaient des terroristes. Les bombes humaines, qui se suicident en se ceinturant le corps d’explosifs et déchiquètent des gens qui mangent dans une pizzeria, sont des terroristes. Les hommes et les femmes qui se sont emparés d’une école pleine d’otages, à Beslan, en Russie, et ont abattu des enfants en leur tirant dans le dos pendant qu’ils essayaient de se sauver pour se mettre à l’abri, étaient des terroristes. Nous, journalistes ne violons pas notre impartialité en les définissant comme tels.
Non sans ironie, ce sont des termes censés être neutres, comme "militants", qui trahissent un parti pris, dans la mesure où ils ont pour effet d’aseptiser. Les activistes de différentes causes politiques peuvent être des "militants", mais ils ne prennent pas des enfants en otages.
L’affaire CanWest/Reuters ressemble, de manière étonnante, à la couverture des événements d’Iraq par CNN, l’an dernier, quand le directeur du service informations de CNN avait admis que la connaissance, qu’avait CNN, des meurtres, de la torture, et des assassinats, dans l’Iraq de Saddam, avait été passée sous silence pour que le bureau de CNN à Bagdad reste en place. Nous nous sommes alors interrogés :
Maintenant que ce cadre supérieur de CNN a tout révélé, nous en sommes à nous demander : Dans quelles autres régions dirigées par des dictateurs terroristes les médias suivent-ils la ligne du parti afin de continuer à être très utiles ?
Aujourd’hui, nous avons la réponse : dans la région palestinienne. Reuters admet qu’il modère son expression pour apaiser les terroristes, et que le parti pris pro-palestinien est ouvertement admis.
ACTIONS À ENTREPRENDRE :
Merci de votre participation persévérante au combat contre le parti pris dans les médias.
HonestReporting
----------------------
Note de la Rédaction d’upjf.org
Le terme anglais ’appeasement’ a le double sens d’’apaisement’ et de ’conciliation’. Sur cette attitude qui consiste à se concilier un adversaire pour éviter de l’affronter, rappelons la mordante formule de Churchill : « Être conciliant [avec son ennemi], c’est comme nourrir un crocodile dans l’espoir qu’il vous mangera en dernier. » Sur la stérilité et la nocivité de cette attitude, lire l’article de Victor Davis Hanson, "Voilà à quoi mène la politique de conciliation".
Alors que la terreur islamique continue à s’étendre au monde entier, un grand organe de presse a décidé que trop c’est trop, et qu’il est temps d’appeler le terrorisme par son nom. CanWest, propriétaire de la plus grande chaîne de journaux du Canada, a récemment mis en œuvre une nouvelle politique éditoriale consistant à employer le mot de dix lettres [terroriste] dans la couverture de presse d’actes et de groupes terroristes brutaux.
Ainsi quand le National Post, du groupe CanWest, a publié, le 14 septembre, une dépêche de Reuters, il a exercé son droit de modifier cette phrase de Reuters, qui blanchit la terreur palestinienne :
… les brigades des Martyrs d’al-Aqsa, qui ont pris part à la révolte contre l’occupation israélienne de Gaza et de la Rive occidentale, qui dure depuis quatre ans. (Jeffrey Heller, 13/09 ’Sharon Faces Netanyahu Challenge’)
en la rendant par ces termes, plus exacts :
… les Brigades des Martyrs d’al-Aqsa, un groupe de terroristes qui a été impliqué dans une campagne de violence contre Israël, qui dure depuis quatre ans.
Reuters n’a pas apprécié la mise au point, et a pris la mesure peu commune d’informer officiellement CanWest que, s’il avait l’intention de persévérer dans cette pratique, il devrait enlever le nom de Reuters de l’en tête. Pourquoi ? Le New York Times rapportait (les mises en grasses sont de HonestReporting) :
« Notre politique éditoriale est de ne pas employer des termes émotionnels pour parler de quelqu’un » dit David A. Schlesinger, le directeur de la gestion générale de Reuters. « Chaque journal peut modifier notre texte et en faire ce qu’il veut. Mais si un journal veut modifier notre texte de cette manière-là, nous préférons qu’il enlève l’en tête [de Reuters]. »
M. Schlesinger affirme qu’il craint que des modifications telles que celles pratiquées par CanWest sèment la "confusion" à propos de ce que Reuters rapporte, et soient de nature à mettre en danger ses journalistes dans des régions ou des situations explosives.
« Mon objectif est de protéger nos journalistes et de protéger notre intégrité éditoriale » dit-il.
Schlesinger (à droite) avec Stephen Jukes, de la direction des informations de Reuters,
a donné pour instruction aux rédacteurs de ne pas appeler actes de ’terreur’
les attaques du 11 septembre 2001, puisque
celui qui est un "terroriste" pour les uns est un "combattant de la liberté pour d’autres"
[Schlesinger a réitéré cette affirmation dans une récente interview radiophonique à la BBC, en évoquant « de graves conséquences si "certaines personnes" au Moyen-Orient venaient à croire que Reuters a appelé "terroristes" de tels hommes. »]
C’est un aveu stupéfiant ! Le rédacteur en chef du service international de Reuters admet ouvertement qu’une des raisons majeures du refus de son agence d’appeler des terroristes "terroristes" n’a rien à voir avec la recherche de l’objectivité éditoriale, mais constitue une réponse à l’intimidation de gangsters et de leurs partisans.
Dans tous les autres domaines de l’information, les journalistes occidentaux se flattent de "dire" courageusement "les choses telles qu’elles sont", sans s’occuper des réactions (qui pourraient être hostiles) aux sujets dont ils traitent. Alors, pourquoi les rédacteurs de Reuters - et, vraisemblablement d’autres organes d’information – font-ils tout ce qu’ils peuvent pour apaiser les terroristes islamiques, en utilisant un langage "aseptisé", qui minimise délibérément l’inhumanité de leurs actes ?
Scott Anderson, rédacteur en chef des publications de CanWest, affirme que la politique de Reuters "sape les principes journalistiques" et amène à se poser la question-clé : ’Si vous formulez votre texte de manière à protéger des gens, dites-vous la vérité ?’
Un éditorial du Ottawa Citizen, un des journaux de CanWest, expose le problème en noir et blanc :
Le terrorisme est un terme technique. Il décrit un mode d’action, une tactique. Nous sommes d’accord avec les professionnels de la sécurité qui définissent le terrorisme comme le fait de prendre délibérément pour cible des civils pour atteindre un but politique. Ceux qui ont fait exploser la boîte de nuit à Bali étaient des terroristes. Les bombes humaines, qui se suicident en se ceinturant le corps d’explosifs et déchiquètent des gens qui mangent dans une pizzeria, sont des terroristes. Les hommes et les femmes qui se sont emparés d’une école pleine d’otages, à Beslan, en Russie, et ont abattu des enfants en leur tirant dans le dos pendant qu’ils essayaient de se sauver pour se mettre à l’abri, étaient des terroristes. Nous, journalistes ne violons pas notre impartialité en les définissant comme tels.
Non sans ironie, ce sont des termes censés être neutres, comme "militants", qui trahissent un parti pris, dans la mesure où ils ont pour effet d’aseptiser. Les activistes de différentes causes politiques peuvent être des "militants", mais ils ne prennent pas des enfants en otages.
* * *
L’affaire CanWest/Reuters ressemble, de manière étonnante, à la couverture des événements d’Iraq par CNN, l’an dernier, quand le directeur du service informations de CNN avait admis que la connaissance, qu’avait CNN, des meurtres, de la torture, et des assassinats, dans l’Iraq de Saddam, avait été passée sous silence pour que le bureau de CNN à Bagdad reste en place. Nous nous sommes alors interrogés :
Maintenant que ce cadre supérieur de CNN a tout révélé, nous en sommes à nous demander : Dans quelles autres régions dirigées par des dictateurs terroristes les médias suivent-ils la ligne du parti afin de continuer à être très utiles ?
Aujourd’hui, nous avons la réponse : dans la région palestinienne. Reuters admet qu’il modère son expression pour apaiser les terroristes, et que le parti pris pro-palestinien est ouvertement admis.
ACTIONS À ENTREPRENDRE :
- Adressez vos commentaires à Reuters : editor@reuters.com
- Si votre journal local utilise des dépêches de Reuters pour la couverture du conflit israélo-palestinien, faites connaître à votre rédacteur en chef local l’aveu de non-objectivité fait par Reuters.
- Écrire une brève lettre à votre journal local, en citant la déclaration de Reuters selon laquelle le but de leurs précautions de langage est de protéger les journalistes, et en mettant l’accent sur ce qui en découle : Reuters n’assure pas une couverture indépendante ni indemne de falsification sur des sujets comme le conflit israélo-arabe.
Merci de votre participation persévérante au combat contre le parti pris dans les médias.
HonestReporting
----------------------
Note de la Rédaction d’upjf.org
© HonestReporting pour l’original anglais et upjf.org pour la version française
Mis en ligne le 22 septembre 2004 sur le site www.upjf.org.