Rappelons les faits. Le conflit porte sur les critiques sans complaisance que le diplomate avait formulées à l’encontre de l’Autorité palestinienne et de son chef, Yasser Arafat, devant le Conseil de sécurité : « La situation dans les territoires palestiniens tourne progressivement au chaos. Arafat affiche un manque de volonté politique pour réformer le gouvernement. » Ces propos avaient poussé l’organisation terroriste proche du Fatah à déclarer Larsen « ennemi du peuple palestinien. »

Le représentant de l’OLP à l’ONU, Nasser El-Kidwa, a affirmé que « plusieurs communiqués de presse ont été publiés par des Palestiniens pour montrer leur colère mais ces déclarations ne reflètent aucune prise de décision sur le statut légal de Roed-Larsen. Nous n’avons pas de problème avec l’ONU mais avec Roed-Larsen qui a ignoré le fait que l’occupation et l’agression israéliennes nous ont empêchés de procéder à des réformes en matière de sécurité. »

Trouvant ces propos peu crédibles, le secrétaire général des Nations Unies, Kofi Annan, a immédiatement pris position en faveur de Larsen en confirmant que l’envoyé spécial avait parlé en son nom. Quant au gouvernement israélien, un proche collaborateur du Premier ministre a affirmé : « Roed-Larsen, qui a longtemps été un supporter d’Arafat, a compris à qui il avait affaire. Arafat n’est pas seulement un chef terroriste, il est aussi à la tête d’un empire du mensonge et de la tromperie. »

Il est sûr que les propos de Larsen, qui rappelons-le a été l’un des artisans des accords d’autonomie entre Israël et l’OLP en 1993, ne sont pas fortuits, et c’est précisément ce qui a provoqué la colère des dirigeants de l’OLP. Que l’ONU ait changé sa stratégie en ayant enfin admis l’immobilisme de l’Autorité palestinienne n’est pas impossible. Les atermoiements des Palestiniens ont peut-être fait leur temps et s’ils veulent obtenir un quelconque crédit politique auprès des Américains et de l’ONU, il serait temps qu’ils abandonnent la politique du double langage.