Les trois grandes incertitudes de 2012 au Proche-Orient… par Richard Darmon

« Nous ne tolèrerons pas que le régime iranien actuel dispose de l’arme nucléaire », a encore répété Obama le 19 janvier dernier en s’adressant à Washington à un parterre d’une centaine de financiers du Parti démocrate composé d’une forte majorité de donateurs juifs qui avait payé au moins 5 000 dollars chacun pour assister à ce meeting. Et d’ajouter encore avec la conviction oratoire dont il a le secret, mais sur un ton hyper-électoraliste : « Les États-Unis et Israël bénéficient d’une coopération militaire encore inégalée par le passé. (…) pour moi, la sécurité d’Israël est non-négociable ! (…) Je ferai donc tout pour être sûr qu’Israël puisse survivre et prospérer en sécurité en tant qu’État juif ».

Tenter de définir des « lignes rouges communes » contre Téhéran

Fait intéressant : au moment même où Obama prononçait ce discours, le général Martin Dempsey, chef de l’état-major interarmes de l’US. Army, faisait route vers Israël où il devait rencontrer dans la matinée du 20 janvier son homologue israélien, le général Benny Ganz, ainsi que le ministre de la Défense, Ehoud Barak, puis le Premier ministre Binyamin Nétanyaou avec un seul point à l’ordre du jour : tenter de coordonner les positions américaines et israéliennes en vue de stopper, tant qu’il en est encore temps - c’est-à-dire dans les tout prochains mois - la folle course des mollahs iraniens au nucléaire.
Au cœur de ce dialogue : la définition respective et détaillée par Washington et Jérusalem, des « lignes rouges » qui pourraient être très bientôt franchies par Téhéran dans la préparation de ses premières bombes atomiques - surtout si les chercheurs iraniens continuent d’enrichir leur uranium de 3,5 % à 20 %, comme c’est le cas actuellement dans la nouvelle base souterraine de Fodow.
Or, comme les sanctions économiques occidentales n’auront guère pu empêcher cette fuite en avant iranienne, cela justifierait donc une intervention militaire, soit commune à Israël et aux pays occidentaux, soit de la part d’Israël tout seul. D’ailleurs d’après la presse israélienne de ce début de semaine, Nétanyaou aurait fait sèchement savoir à Dempsey que, dans le cas d’une attaque en solo, Israël n’avertirait Washington que « douze heures avant »…

Le temps presse, pour le président candidat Obama,
s’il veut stopper la bombe atomique iranienne…

Mais alors que le temps presse de plus en plus pour empêcher l’Iran d’atteindre le « point de non-retour » - qu’il pourrait bientôt atteindre en annonçant subitement, l’un des prochains jours, que ses chercheurs viennent de réussir leur premier essai nucléaire -, il semble bien qu’au-delà de ses propres options idéologiques démocrates non interventionnistes et plutôt pacifistes prônant un « dialogue constructif » y compris avec les ennemis avérés des États-Unis et de l’Occident, Obama soit empêtré dans un dilemme compliqué assorti d’au moins deux « clés d’entrée » contradictoires.
- 1/ Si le « point de non-retour » de la possession d’armes atomiques par Téhéran se rapproche à grands pas en risquant d’intervenir lors des tout prochains mois, il serait irresponsable - même pour le « candidat » Obama - d’attendre encore et encore, en laissant croire que même des sanctions financières et économiques bien plus dures arrêteront l’Iran. D’autant que s’il s’avère, au fur et à mesure de la campagne électorale pour les présidentielles, qu’Obama a peu de chances d’être réélu, laisser cette lourde décision dans les mains de son successeur républicain impliquerait que ce dernier ne pourrait la concrétiser que plusieurs mois après son entrée effective à la Maison Blanche à la fin janvier 2013, le « deadline » iranien ayant de grandes chances d’être déjà dépassé au printemps 2013 !
- 2/ Si, persuadé que ce « point de non-retour » s’approche dangereusement, Obama en venait à décider lui-même - contre ses options idéologiques les plus intimes - d’une intervention militaire contre l’Iran (rendue à présent d’autant plus aisée au plan logistique que l’US. Army est désormais sortie d’Irak et que des dizaines de milliers de ses soldats et officiers avec tous leurs lourds équipements se trouvent encore déployés « en réserve » dans la région), il pourrait paradoxalement être accusé par ses adversaires républicains d’avoir ainsi agi pour des raisons « bassement électorales », en voulant ainsi racheter à bon compte ses échecs et sa mollesse affichées tout au long de ces trois dernières années en matière de politique étrangère…
Dans ces conditions fort complexes combinant à Washington des exigences géopolitiques internationales incontournables face à l’Iran avec des impératifs pressants de campagne électorale, on comprend mieux l’ampleur des dilemmes qui se posent désormais, cette fois côté israélien : alors que la situation idéale serait de laisser l’initiative d’une attaque militaire aux États-Unis et à ses alliés occidentaux, on fait le constat à Jérusalem que ni les sanctions, quelles que soit leur sévérité, ni éliminations ciblées de savants nucléaires iraniens, ni les explosions de centrales ou d’arsenaux de missiles ici et là n’ont réussi à dissuader les mollahs de foncer tête baissée vers l’irréversible. Voilà pourquoi Israël est obligé de regarder sans cesse son propre chronomètre qui est celui d’une vaste opération militaire en « solo »…

suite de l'article voir si dessous (archive Proche Orient)