Newsweek, 03 février 2003

* Fareed Zakharia est journaliste à Newsweek

Traduction française par Albert Soued, écrivain, www.chez.com/soued/conf.htm


La peur a longtemps paralysé la politique occidentale au Moyen-Orient. Et le résultat de tout cela? La répression, l'Islam radical et la terreur.

Hier, une discussion sur le sens qu'il faut donner à l'amour tourna autour du même sujet, l'Amérique et l'Irak – comme toute discussion à Davos, cette année. La plupart des participants Européens et des Moyen Orientaux à cette conférence pensent qu'une guerre contre l'Irak serait un désastre. Vous connaissez les arguments. La guerre pourrait mal tourner. Saddam pourrait mettre le feu à ses puits de pétrole, déclenchant une hausse incontrôlable des prix. La guerre pourrait provoquer des attaques terroristes de grande ampleur, par Saddam ou par d'autres. Le sentiment des Musulmans à travers le monde pourrait s'enflammer contre l'Occident. Si l'Irak implose, toute la région sera déstabilisée…

Tous ces arguments sont légitimes. Les risques sont réels. Mais aussi les bénéfices potentiels. Considérez un instant les résultats possibles d'une guerre réussie en Irak.
Un grand producteur d'armes non conventionnelles de destruction massive sera éliminé. Comme il y a peu d'Etats qui se sont lancés dans ce type de fabrication d'armes chimiques, biologiques et nucléaires, supprimer l'un d'eux de la liste est un grand pas en avant vers la sécurité. D'autres candidats à ce type de fabrication réfléchiraient à deux fois avant de se lancer dans une telle aventure. Le peuple irakien gagnerait en liberté. Quelle que soit la succession de Saddam, elle sera préférable à un régime totalitaire. Pour la majorité des Irakiens – constituée en fait de Kurdes, de Shiites et de Turkmènes – comme pour la minorité sunnite, ce sera la fin du cauchemar de la répression.

Le peuple Irakien pourrait s’engager dans la voie du bien-être économique. La politique actuelle d'encerclement a un côté affreux, faire mourir de faim des milliers d'Irakiens. Les Nations-Unies ont essayé de moduler leurs sanctions pour éviter cela, mais grâce aux subterfuges de Saddam, le programme "pétrole contre nourriture" est devenu un programme "pétrole contre palais". La fin du régime entraînera la fin des sanctions. Elle mettra fin aussi à la machine militaire qui a englouti la fortune de l'Irak.

Les réformes politiques et économiques pourraient s'intensifier dans le monde arabe. Tout comme le succès économique du Japon d'après guerre devint un exemple pour tout le Sud-Est asiatique, même des avancées modérées en Irak pourraient rendre un peu plus hardis les réformateurs de la région.

La source de l'anti-occidentalisme radical et violent pourrait se tarir, après avoir reçu un coup sévère – l'Islam fondamentaliste et Saddam Hussein ont en effet des points communs.

Je citerai Osama Ben Laden, qui disait : "quand on doit choisir entre un cheval faible et un cheval fort, on prend le cheval fort, car personne ne veut un toquard".

Le cartel pétrolier sauterait. Un Irak amical qui a besoin de son pétrole pour reconstruire le pays ne rejoindra pas l'Opec, ou refusera de se plier à ses quotas. Ce qui signifie la fin du cartel pétrolier, d'autant plus qu'étant l'un des trois plus grands producteurs, avec la Russie et la Norvège, l'Irak ne s'engagera pas à fixer des prix au pétrole. Si les prix tombent, les pressions pour des réformes dans la région s'intensifieront. La plupart des régimes du Moyen-Orient sont non démocratiques et inefficaces sur le plan de l'économie; ils ne pourront plus se maintenir au pouvoir s'ils ne s'ouvrent pas au monde; en bref, si le prix du pétrole tombe à 10 $ le baril, la monarchie saoudienne se retrouvera à Majorque.

Au fur et à mesure de cette nouvelle ouverture et démocratisation des régimes, les frustrations et les ambitions retrouveront le chemin normal des règles de l'économie, et non plus celles de l'idéologie radicale et de la terreur. Et ce n'est pas une perspective aussi lointaine qu'on pourrait le croire. Rappelez-vous, le communisme radical – qui était une menace sérieuse vers la fin des années ‘40 et ’50, en Europe et en Asie – a perdu son charme dès que ces pays sont parvenus à la liberté politique, à la vitalité économique et à la stabilité.

Toutefois, ce que j'ai décrit comme possible ne se réalisera pas en totalité. Partiellement peut-être. De même, tout ce que l'on prédit de catastrophique n'arrivera pas non plus. Même si seule une faible part des avantages de la guerre se réalise, elle aura un effet positif et durable dans toute cette région.

Bien sûr, une guerre réussie ne profitera pas à tout le monde. Les élites qui gouvernent le Moyen-Orient – notamment celles qui persistent dans leurs pratiques archaïques – seront concurrencées, menacées et sans doute renversées. Pour ces potentats et leurs courtisans, cela signifie la fin du filon le plus riche de l'histoire de l'humanité. C'est pourquoi il faudra s'attendre à ce qu’ils luttent férocement pour le conserver. Mais, pour les peuples du Moyen Orient, après le passage de l'onde de choc, cela représentera une chance de briser le cercle vicieux d'une terrible stagnation.

Il y a toujours des risques inhérents au changement. Mais pendant les 40 dernières années, la peur de prendre ces risques a paralysé la vieille Europe et sa politique concernant le Moyen-Orient. Et qu'est-il résulté de cette prudence? La répression, l'Islam radical et la terreur. Dans ces conditions, j'opterai pour prendre le risque.

Fareed Zakharia