9 février 2003

New York Times www.nytimes.com/2003/02/09/opinion/09FRIE.html?pagewanted=print&p

[Traduction française par Menahem Macina pour www.reinfo-israel.com]


Parfois, je souhaite que les cinq membres permanents du Conseil de Sécurité de l’ONU puissent être choisis comme le sont les cinq têtes d’affiche de l’équipe All-Star de la N.B.A. [Ligue Nationale Américaine de Basket Professionnel] – sur vote des fans. Si c’était le cas, je voterais sûrement pour l’exclusion de la France du Conseil et pour son remplacement par l'Inde. Alors, les cinq membres permanents seraient la Russie, la Chine, l'Inde, la Grande-Bretagne et les Etats-Unis. Ce serait mieux comme cela.

Pourquoi remplacer la France par l'Inde? Parce que l'Inde est la plus grande démocratie du monde, la nation hindoue la plus grande du monde et la seconde plus grande nation musulmane du monde, outre que, pour parler franc, l'Inde est tout simplement plus sérieuse que la France, de nos jours. La France est tellement accaparée par son besoin de se différencier de l'Amérique pour se sentir importante, qu’elle en est devenue stupide. L'Inde s’est développée à l’écart de ce jeu. L'Inde peut être ambivalente concernant la guerre en Irak, mais elle utilise son ambivalence avec honnêteté. En outre, la France est incapable de voir à quel point le monde a changé depuis la fin de la guerre froide. L'Inde, elle, en est capable.

Tout au long de la guerre froide, la France a cherché à se différencier en jouant entre les blocs soviétique et américain. Si la France a pu s’en tirer en jouant ce petit jeu, c’est pour deux raisons: d'abord, elle savait qu’en fin de compte, l'Oncle Sam la protégerait toujours contre l'ours soviétique. Ainsi, la France a pu taper sur la tête de l'Amérique, faire des affaires avec l'Irak et jouir de la protection militaire américaine. Deuxièmement, le monde de la guerre froide était - nous le réalisons à présent -, un lieu beaucoup plus stable. Même si deux superpuissances nucléaires se le partageaient, l’une et l’autre étaient des puissances de statu quo, à leur manière. Elles représentaient un ordre différent, mais toutes deux représentaient l'ordre.

Tout cela est terminé maintenant. Le monde d'aujourd'hui est également divisé, mais il est de plus en plus divisé entre, d’une part, le "Monde de l'Ordre" - rattaché à l'Amérique, l’Union Européenne, la Russie, l'Inde, la Chine et le Japon, et une masse de nations plus petites - et d’autre par, le "Monde du Désordre". Le Monde du Désordre est dominé par des régimes-bandits, comme l'Irak et la Corée du Nord, et les différents réseaux terroristes mondiaux, qui contrôlent la chaîne instable des Etats qui s'étendent du Moyen-Orient à l’Indonésie.

La manière dont le Monde de l'Ordre s’occupe du Monde du Désordre est le problème majeur à l’ordre du jour. Il y a place pour le désaccord. Il n'y a aucune place pour le manque de sérieux. Et tout le jeu français avec l'Irak, mené par la diplomatie contestable du ministre des affaires étrangères, Dominique de Villepin, manque de sérieux. L’essentiel de l'énergie de la France est consacrée à empêcher l'Amérique d’agir seule, et non à obliger Saddam Hussein à se conformer aux demandes des Nations-Unies.

La position française est tout à fait incohérente. Les inspections n'ont pas réussi, pour l’instant, dit M. de Villepin, parce que Saddam n'a pas pleinement coopéré, en conséquence, nous devrions tripler le nombre d'inspecteurs. Mais les inspections ont échoué non pas en raison d'un manque d'inspecteurs. Elles ont échoué en raison de la non-collaboration de Saddam, comme les Français le savent. La seule manière d’obtenir qu’un gangster comme Saddam se conforme aux exigences qui lui sont imposées n'est pas de tripler le nombre des inspecteurs, mais de tripler la menace d’une guerre approuvée par l’ONU, s'il ne se plie pas à ces exigences.

M. de Villepin a également proposé que le gouvernement de Saddam adopte "une législation pour interdire la fabrication des armes de destruction de masse". (Je n’invente rien.) A elle seule, cette proposition nous rappelle pourquoi, si l'Amérique n'existait pas et que l'Europe devait faire fond sur la France, la plupart des Européens d’aujourd'hui parleraient allemand ou russe.

Moi aussi je veux éviter une guerre - mais pas en laissant Saddam se tirer d’affaire, ce qui minerait l'ONU, bloquerait les tendances au changement dans le monde arabe, et renforcerait le Monde du Désordre. La seule manière possible de contraindre Saddam à se conformer à ce qu’on exige de lui - sans guerre - est que le monde entier fasse front commun contre sa mauvaise conduite, sans la moindre brèche dans le consensus. Mais la France, comme on dit au jardin d'enfants, fait bande à part. Si vous suivez la ligne anti-Saddam vous n’êtes qu’un membre du groupe parmi d’autres. Si vous résistez à l'Amérique, vous êtes unique. "La France, semble-t-il, préfère être importante dans un monde de chaos, que moins importante dans un monde d'ordre", estime l’expert en politique étrangère, Michael Mandelbaum, auteur de "Les idées qui ont conquis le monde".

Si la France avait une position sérieuse, elle se joindrait aux Etats-Unis pour fixer une date-limite à l'Irak et l’obliger à se conformer aux exigences de l’ONU, et elle soutiendrait une deuxième résolution des Nations-Unies autorisant l’usage de la force si l'Irak ne se soumet pas. Et la France enverrait son premier ministre en Irak pour dire cela directement à Saddam.

Au fait, le premier ministre français était en route, la semaine dernière. Il allait porter haut les couleurs commerciales des compagnies françaises dans ce qui se profile comme la plus grande société d'ordinateurs du monde.

Il était en Inde.


Thomas Friedman

© www.reinfo-israel.com pour la traduction française

[Merci à Norbert Lipszyc qui a attiré notre attention sur cet article.]