Imprimer    Envoyer à un ami 

13/06/08

Lancé le 27 mai 2008, l’appel à signatures « Pour Charles Enderlin », comptait une soixantaine de journalistes et 3 personnalités. Nous en donnions la liste dans notre article du 4 juin, intitulé "Appel à signatures en faveur d’Enderlin, dans le Nouvel-Obs: Un « Monument Henry » de papier journal".

Depuis, le nombre de signataires est monté en flèche : près de 300 journalistes, une trentaine de personnalités supplémentaires, et près de 400 internautes, soit, au total plus de 700 personnes.

Cela semble beaucoup, mais c’est peu en chiffres relatifs.

• Il y a des milliers de journalistes (j’en ignore le nombre précis).
• Des personnalités (encore faut-il définir ce qu’on entend par ce nom), il y en a également pléthore.
• Quant aux internautes, le chiffre de 400 est carrément insignifiant pour un appel à signatures (nous en avons recueilli des milliers pour d’autres causes.)

Mais si l’on se penche sur la rubrique ouverte aux commentaires par le Nouvel Observateur (qui a néanmoins usé d’astuce pour en rendre la découverte difficile), force est de constater que, même s’ils sont majoritairement défavorables à la pétition, la petite centaine d’internautes qui les ont émises ne fait évidemment pas le poids.

Est-ce à dire qu’il s’agit d’un verdict sans appel, que la cause est entendue et que la supériorité numérique des soutiens à la pétition traduit le sentiment général de l’opinion publique ? Certainement pas.

Mais voyons d’abord à qui nous avons affaire.

I. Les points forts de nos adversaires

1. Les "déboutés", d’abord. Ils sont prestigieux : une chaîne nationale et un journaliste respecté, voire vénéré, et ce d’autant plus qu’il est post-sioniste, très critique du gouvernement israélien, et qu’il fait preuve d’une empathie ostentatoire pour les Palestiniens, auxquels il donne systématiquement le beau rôle victimaire face à une société israélienne habilement présentée comme brutale et cynique. Il n’en faut pas plus pour lui conférer une cote élevée dans de larges couches du journalisme français, dont on connaît l’hostilité larvée, voire déclarée, envers l’Etat d’Israël, mais également chez un nombre non négligeable de citoyens contestataires, toujours prêts à se pencher avec empathie sur quiconque se rebelle contre un pouvoir, quel qu’il soit. A l’instar de ce que la "dictature du prolétariat" et l’attente du "Grand Soir" étaient pour  leurs aînés de gauche, aux yeux des philopalestinistes d’aujourd’hui, le sionisme, voilà l’ennemi. Et mieux vaut passer pieusement sur les chrétiens paganisés et déjantés pour qui le Palestinien d’aujourd’hui est le Jésus d’hier, en butte à l’occupation romaine et à la brutalité de sa soldatesque…
2. Les journalistes, ensuite. Professionnels de l’information, ils ont l’esprit de corps et serrent les rangs lorsque l’un d’eux est pris à partie – ô horreur – par des non-journalistes, entendez : des ignares en matière d’information. Ils peuvent très facilement sensibiliser des centaines de leurs collègues et de leurs lecteurs, en raison de leur notoriété, réelle ou supposée. Et surtout – c’est humain ! – la solidarité professionnelle n’est pas un vain mot pour eux.
3. Les personnalités, quant à elles, sont relativement faciles à mobiliser, pour peu qu’on leur présente les choses de manière honorable, en les dispensant de se pencher sur les vrais problèmes, soigneusement escamotés, en l’occurrence. Ma tendance à la médisance me souffle qu’il y a gros à parier qu’ils ne se seraient pas bousculés pour soutenir un obscur employé, ou un ouvrier, ou plus généralement un quidam dont ils ne savent rien, sauf ce qu’on leur en a dit - et pas en bonne part, ainsi qu’on s’en serait douté. Comme l’argent va à l’argent, les notables vont aux notables. Et la Direction de France 2 et Charles Enderlin sont des notables. Néanmoins, accordons également à certains de ces supporters de marque le bénéfice de la bonne foi.
4. Passons au "tout venant", je veux dire – qu’ils me le pardonnent - aux plus ou moins obscurs et sans grade quidams, rassemblés par le Nouvel Obs sous la catégorie générique d’"Internautes" – comme si les journalistes et les personnalités étaient peu familiers de la Toile, voire ignares du clavier. Ces internautes, dans leur grande majorité, je suppose, ont dû être impressionnés par le prestige et de l’institution mise en cause – France Télévision -, et de son correspondant à Jérusalem – Charles Enderlin, dont la voix enrouée et bonhomme et le célèbre battle-dress leur sont si familiers. De l’avantage d’être médiatique et/ou grand et considéré… Cette rubrique plébéienne est apparue récemment. Et ce n’est certainement pas le fruit du hasard. Je suis bien placé pour vous dire qu’il faut une solide organisation et pas mal de "petites mains" pour gérer ce genre d’opération. Mais France 2  a tout cela à sa dévotion, et plus encore… aux frais du contribuable (qui a déjà financé les deux procès et sera mis à contributions pour le coût de la Cassation, dont les tarifs n’ont rien de prolétariens, croyez-moi !). Et nul doute que ces "internautes" ont été impressionnés par les personnalités (même s’ils ne connaissent pas leur nom, pour certaines) et surtout par le contingent serré des gens de presse, dont certains patronymes leur sont connus, ou, à défaut, bénéficient de l’aura des médias qui les emploient, et dont les titres qu’ils arborent sont autant de quartiers de noblesse… Pour eux tous, ou presque, miséricorde ! La notoriété des "accusés" suffit à les rassurer sur le fait qu’ils soutiennent le bon camp. Et - c’est humain – on aime être du côté du manche…

Mais pas de médaille sans revers. Malgré les renforts dont ils se sont pourvus, le mastodonte français de l’information et son prestigieux journaliste-écrivain ont leur talon d’Achille.

II. Les faiblesses de nos adversaires

1.      Tout d’abord, leur indéniable supériorité s’appuie majoritairement sur des journalistes aux tendances corporatistes et/ou politiquement orientées, et non sur des professionnels de l’opinion publique, conscients des lacunes de l’information et des ravages potentiels de l’idéologie. Quand les langues et les claviers se seront enfin déliés, bien des idées reçues et des faits passés sous silence viendront sur le devant de la scène publique et les téléspectateurs feront vite les recoupements nécessaires avec les comportements haïssables dont ils ont souffert de la part de journalistes autocrates et arrogants - ils ne le sont pas tous, mais ceux qui le sont compensent largement, par leur audace et leur cynisme, la déontologie des uns et la médiocrité des autres.

2.      La mauvaise humeur des professionnels de l’information à l’encontre des citoyens de la société civile, qui, selon eux, jouent aux journalistes, voire se prennent pour tels, sera bientôt – je le prédis ici – matière à sketches désopilants, comme dans le théâtre populaire, où c’est Guignol (= le blogueur) qui flanquera la raclée au gendarme (de la pensée unique et de la version imposée). Cela prendra peut-être encore du temps, mais l’opinion publique finira par être au courant de ce qu’on a tenté de lui cacher. Et entre autres, ce qu’ont dû endurer celles et ceux qui ont osé faire pression sur France 2 pour qu’elle les éclaire au lieu de les mépriser, pour qu’elle cesse de leur cacher ces rushes que, selon elle, nous ne saurions voir… Le grand public apprendra qu’il leur a fallu attendre des années pour qu’une injonction de la Cour oblige cette Grande Dame arrogante à produire enfin ces rushes. Et le procès en sorcellerie qu’elle a instruit contre nous finira en farce.

3.      Rappelons tout de même que le long discrédit et l’ostracisme tenace dont ces chercheurs de vérité ont été l’objet, a porté certains fruits délétères. Discrédités par tous les moyens, les dénonciateurs des lacunes du reportage Al-Dura ont été perdus de réputation. Traités - par un avocat, en plein prétoire - d’ « imbéciles de tous bords », tandis que leur "champion", Philippe Karsenty, se voyait défini comme un « croisement de Faurisson et de Meyssan » (voir : "En marge de l'affaire Al-Dura: Manifeste d'« imbéciles de tous bords »... épris de vérité"), ils n’ont pas baissé l’échine, et les voici aujourd’hui, debout, le front haut, et plus que jamais décidés à laver l’Etat d’Israël et son armée de l’une des pires calomnies antijuives, auxquelles l’histoire a malheureusement habitué notre peuple : l’accusation de meurtres d’enfants.  

III. Proposition pour contribuer à ce que l’opinion publique citoyenne puisse exercer son droit à une information digne de ce nom

1.      Au lieu d’adresser des commentaires au Nouvel Obs, procéder comme l’ont fait France 2 et Charles Enderlin. Demander à cet organe de presse d’accorder aux "internautes" qui ne sont pas d’accord avec le texte de soutien à Charles Enderlin, le même droit qu’à France 2 : que le journal accepte, en guise de commentaire, les signatures de tous ceux qui se contenteront d’envoyer une formule comme « Pas d’accord avec votre pétition », ou tout autre libellé, et qu’elles soient comptabilisées de la même manière, sous réserve que les signataires opposants indiquent clairement leurs nom, prénom, qualités (éventuellement) et e-mail (qui n’est pas communiqué, comme vous le savez sans doute).

2.      Au cas, fort probable, où cette demande serait refusée, il faudrait le faire savoir largement à l’opinion publique, et s’organiser pour créer, nous aussi, une page d’appel à signatures au bas d’un manifeste, dont le texte fera l’objet d’une élaboration commune. En attendant, je me permets de proposer celui que j’ai moi-même rédigé. Il ne prétend pas s’imposer à tous, mais il a au moins le mérite d’exister.

On en trouvera le texte ici.

Toute correspondance le concernant doit être adressée à mon e-mail personnel :

m.macina@skynet.be

Menahem Macina

© upjf.org

Mis en ligne le 13 juin 2008, par M. Macina, sur le site upjf.org