Envoyer à un ami 
Le 19 février 2008
A LA DEMANDE DE
Monsieur Philippe KARSENTY
Les constatations exprimées dans ce rapport ont été réalisées à partir des documents (images de France 2, Associated Press, Reuters, BBC), qui étaient disponibles juste après les faits, c’est-à-dire dans les mois qui ont suivi l’incident du 30 septembre 2000. Nous avons également effectué des recherches concernant les armes utilisées à l’époque des faits et effectué des essais de tir. L’ensemble de ces opérations nous permet de présenter les conclusions suivantes :
Des manifestants, en grande majorité des jeunes gens et des enfants, jettent des pierres sur le poste israélien. L’ambiance générale est bon enfant, des gens se promènent tranquillement et des véhicules circulent sur la route de Gaza. Des jeunes et un homme près d’une jeep semblent blessés, mais il s’agit de simulations, dans plusieurs cas identifiés. De nombreux coups de feu sont tirés, sans qu’il soit possible d’en définir l’origine. Beaucoup de journalistes couvrent l’événement.
le 19 février 2008
1. MISSION
2. REPORTAGE FRANCE 2
3. CONTEXTE GENERAL
4. «BLESSURES» SUBIES PAR LES VICTIMES
5. NOMBRE D’IMPACTS
6. ARMES POUVANT AVOIR ETE UTILISEES
7. ESSAIS DE TIR
8. ORIGINE DU « TIR MORTEL »
9. CONCLUSIONS
La mission qui nous a été confiée par Monsieur KARSENTY, le 28 janvier 2008, consistait à étudier le reportage diffusé par France 2 le 30 septembre 2000, ainsi que d’autres documents relatifs aux événements survenus au carrefour de Netzarim. Nous devions déterminer si la « mort » de l’enfant Mohammed AL DOURA et les « blessures » subies par son père, Jamal, ont pu techniquement se produire dans les conditions indiquées dans le reportage de France 2.
Avons accompli avec honneur et conscience la mission qui nous a été confiée,
et de nos constatations avons dressé le présent rapport,
dont nous affirmons le contenu sincère et véritable
Le reportage concernant la «mort» de Mohammed AL DOURA a été diffusé par le journal télévisé de France 2, le 30 septembre 2000. Le reportage dure 57 secondes.
Le film va être commenté en situant chronologiquement les images par rapport au début du film.
La première séquence illustre un groupe de personnes réparti autour d’une jeep. Un homme se trouve à hauteur de la portière gauche ouverte, face à l’avant du véhicule. Il porte sa main derrière sa cuisse droite et s’effondre au sol (figures 1 à 4). Il semble qu’il ait été touché par balle. Cependant, lorsqu’il roule sur lui-même, nous constatons que l’arrière de ses cuisses ne présente aucune trace de blessure (figure 5).
FIGURE N° 1
Un homme est blessé à l’arrière de la cuisse gauche
FIGURE N° 2
Il tombe en arrière
FIGURE N° 3
Il se tient l’arrière de la cuisse droite
FIGURE N° 4
Il ne présente aucune trace de blessure
FIGURE N° 5
L’homme roule sur lui-même dévoilant l’arrière de son corps.
Aucune blessure n’est visible
Apparition de Jamal et Mohammed AL DOURA. Ils sont réfugiés le long d’un mur, derrière un baril cylindrique. Ils sont accroupis, l’enfant derrière le père, et ils courbent le dos et la tête pour se protéger. Trois orifices pouvant être provoqués par des projectiles d’armes à feu sont visibles sur le mur, devant et au-dessus d’eux (figure 6).
Un coup de feu atteint le mur au-dessus d’eux et produit un nuage de poussière (figure 7). Celui-ci dissipé, l’impact du projectile est visible (figure 8).
FIGURE N° 6
Jamal et Mohammed AL-DOURA abrités derrière un obstacle en béton
Des traces pouvant être des impacts sont visibles sur le mur
FIGURE N° 7
Un coup de feu atteint le mur
FIGURE N° 8
L’impact du projectile
FIGURE N° 9
A cet instant, quatre traces sur le mur peuvent correspondre à des impacts
La séquence montrant les deux personnages abrités s’interrompt pour montrer le mirador du poste israélien.
FIGURE N° 10
Le poste israélien et le mirador
Le père et le fils sont à nouveau à l’écran. Le père protège son fils de son bras droit. On dénombre sept traces sur le mur pouvant provenir d’impacts de projectiles (figure 11).
L’enfant, puis le père, regardent la caméra (figures 12 et 13).
Le père lève le bras au-dessus du baril (figure 14).
FIGURE N° 11
Sept traces sur le mur peuvent correspondre à des impacts de projectiles
FIGURE N° 12
L’enfant regarde la caméra
FIGURE N° 13
Le père regarde la caméra
FIGURE N° 14
Le père lève le bras au-dessus du baril
Les images deviennent floues et on distingue l’enfant allongé et non plus accroupi. Le père baisse la tête (figures 15 et 16).
FIGURE N° 15
Bien que l’image soit floue, on distingue une modification
de la position de l’enfant, qui n’est plus accroupi, mais allongé
FIGURE N° 16
L’enfant est au sol, la tête sur les genoux de son père, les jambes repliées.
Les images sont nettes à nouveau. L’enfant se tient le visage dans les mains et ses jambes sont allongées. La tête du père est appuyée contre le mur, penchée vers sa droite (figures 17 et 18).
FIGURE N° 17
L’image est nette à nouveau. L’enfant n’a pas bougé.
La tête du père est appuyée contre le mur et penchée vers sa droite
FIGURE N° 18
La main droite de l’enfant couvre son visage et une tache rougeâtre est visible au niveau du ventre
On distingue huit traces sur le mur pouvant être des impacts de projectiles (figure 19). L’impact A était caché par le corps de l’enfant sur les clichés précédents. Une trace pouvant être un impact est également visible sur le baril.
Le bras droit du père est dégagé jusqu’à l’avant-bras et ne présente aucune blessure.
FIGURE N° 19
Sur un plan plus large, on dénombre neuf traces pouvant être des impacts.
Le bras du père ne présente aucune blessure.
De nombreux documents provenant des agences de presse et des journalistes présents sur place ont été consultés. Ils montrent un poste de police israélien situé au carrefour de Netzarim, attaqué à coups de pierres par des manifestants palestiniens, en majorité des jeunes gens et des enfants. Quelques cocktails Molotov et des pneumatiques incendiés sont également utilisés. Si Jamal et Mohammed AL-DOURA sont plusieurs fois filmés derrière le baril, seul France 2 enregistre la «mort» de l’enfant.
FIGURE N° 20
Vue d’un groupe de manifestants
FIGURE N° 21
Les manifestants jettent des pierres en direction du poste israélien
FIGURE N° 22
Autres jets de pierres
FIGURE N° 23
Autres jets de pierres
FIGURE N° 24
Cocktail Molotov
Un plan et des photographies aériennes permettant de situer parfaitement l’emplacement du poste israélien et celui de Jamal et Mohammed AL-DOURA.
Selon le plan, qui semble à l’échelle, le mirador israélien est situé à environ 80 mètres, et le cameraman de France 2, à une dizaine de mètres du père et de l’enfant (figures 25 à 27).
FIGURE N° 25
Plan des lieux
FIGURE N° 26
Vue aérienne
FIGURE N° 27
Autre vue aérienne
L’atmosphère générale ne traduit pas une ambiance de guerre. Beaucoup de journalistes et de cameramen couvrent l’événement, dont Talal Abou Rahma, photographe de France 2, et se promènent tranquillement au milieu des Palestiniens, très agités (figures 28 à 33). Des camions civils, des engins de travaux publics, de nombreuses voitures particulières, des taxis, des vélos, circulent normalement sur la route de Gaza. Les passants sont paisibles, certains téléphonent (figures 34 à 38).
FIGURE N° 28
Le photographe de France 2, Talal Abou Rahma
FIGURE N° 29
Autre cameraman
FIGURE N° 30
Autre cameraman
FIGURE N° 31
Autre cameraman
FIGURE N° 32
Autre cameraman
FIGURE N° 33
Autre cameraman
FIGURE N° 34
L’ambiance devant le poste israélien est paisible
FIGURE N° 35
Des voitures de tourisme circulent sur la route de Gaza
FIGURE N° 36
Autre voiture
FIGURE N° 37
Un cycliste passe paisiblement
FIGURE N° 38
Véhicule industriel
De nombreux coups de feu sont audibles tout au long des reportages, sans qu’il soit possible d’en définir l’origine. Plusieurs Palestiniens sont filmés alors qu’ils tirent, certains même en l’air. Par contre, aucun tir provenant du mirador israélien n’est visible durant toute la séquence.
De nombreux manifestants semblent blessés et sont emportés par des ambulances. Plusieurs d’entre eux simulent des blessures. C’est notamment le cas d’un jeune homme, porteur d’un cocktail Molotov, qui court alors qu’il présente une plaie importante au front. Un autre, mis sur une civière, tombe au sol à deux reprises, se relève et remonte lui-même et sans aide sur le brancard.
FIGURE N° 39
Un jeune homme portant une plaie au front
continue à courir sans manifester la moindre douleur
Les blessures provoquées par des armes telles que les fusils d’assaut de type COLT M16 ou KALASHNIKOV sont très spectaculaires et provoquent des dégâts importants. Les deux photographies ci-dessous sont extraites d’un rapport du médecin James PAGET, d’un hôpital anglais (Essex Police Tactical Firearms Group) et représentent des blessures causées par des armes de guerre.
FIGURE N° 40
Blessure à l’abdomen
FIGURE N° 41
Blessure au bras
Nous ne possédons aucun élément concernant la « blessure » mortelle de l’enfant, si ce n’est qu’il a été constaté par un médecin, « une blessure abdominale béante ». Le document de France 2 est flou et peu lisible, et une tache rougeâtre est visible au niveau de l’abdomen. Son père déclare qu’il a d’abord été touché au genou droit, puis au ventre par une balle qui a traversé le baril. Le projectile est ressorti au niveau du rein. Plusieurs éléments contredisent ces déclarations :
Aucune trace de blessure n’est visible au niveau du genou droit. Le mur ne présence aucune trace de projection de sang derrière le blessé. Nous n’avons identifié avec certitude aucune trace de projectile traversant le baril. L’enfant lève la jambe après avoir été touché à ce membre et au ventre.
Aucune autopsie de la victime n’a, semble-t-il, été réalisée et toute visualisation de la blessure est donc impossible.
Un impact de projectile de guerre au genou aurait provoqué un éclatement épidermique et osseux nettement visible sur le jean bleu de la victime. La jambe droite de Mohammed ne présentant aucune trace de blessure à ce niveau, il est donc certain que l’enfant n’a pas été touché à la jambe.
Selon les déclarations d’un médecin, Mohammed a été atteint au ventre par un projectile qui est ressorti au niveau des reins. Si tel était le cas, le mur porterait des traces de projection de sang et de chair. En effet, les projectiles militaires se fragmentent lors de leur trajet intracorporel et produisent des orifices de sortie de taille plus importante que ceux constatés à l’entrée de la balle dans le corps. Or, aucune trace de ce genre n’est visible sur le mur. Par conséquent, si Mohammed a été touché au ventre, la balle n’a pas transfixié le corps.
Nous identifions quatre traces pouvant être des impacts de projectiles, sur la face opposée à la position du père et du fils AL DOURA (figure 42). Par contre aucune trace d’impact traversant n’est visible sur la face située du côté où ils étaient situés (figure 43). Par conséquent aucun projectile pouvant correspondre à la blessure au ventre n’a traversé le baril, contrairement aux allégations du père, Jamal, qui affirme que la balle a traversé cet obstacle avant d’atteindre son fils. Par conséquent, si l’enfant a été atteint à l’abdomen, ce ne peut être que par un tir direct.
FIGURE N° 42
La face opposée à la position de Jamal et Mohammed présente 4 orifices
pouvant être des impacts de projectiles
FIGURE N° 43
La face située du côté où se trouvaient Jamal et Mohammed
ne présente aucune trace de sortie de projectile
Mohammed tient un chiffon rouge dans la main gauche qui repose sur sa cuisse droite. Après qu’il se soit allongé sur les genoux de son père, il ramène peu à peu ce chiffon contre son ventre (figures 44 à 47). Sur toute vue autre qu’un gros plan sur l’abdomen, ce chiffon rouge peut être assimilé à une tache de sang.
FIGURE N° 44
Mohammed tient un chiffon rouge dans la main droite qui repose sur sa cuisse droite
FIGURE N° 45
Il ramène peu à peu le chiffon vers son abdomen
FIGURE N° 46
Il continue son mouvement
FIGURE N° 47
Le chiffon est au niveau de l’abdomen
Après sa blessure, l’enfant s’allonge sur les genoux de son père. Sa main droite couvre son visage. Deux mouvements sont nettement visibles sur le document de la BBC couvrant les dix secondes postérieures à la « mort » annoncée par France 2 :
FIGURE N° 48
L’enfant soulève le bras droit et regarde la caméra
FIGURE N° 49
Sa jambe droite se soulève
Une blessure par arme de guerre à l’abdomen, produit une importante hémorragie et, par conséquent, un épanchement sanguin important et immédiat. L’enfant étant allongé sur le flanc gauche et légèrement vêtu, l’écoulement du sang ne peut se faire que sur le sol, devant et éventuellement derrière la victime si le projectile a été transfixiant. Or, les images les plus nettes du film de la BBC concernant les dix secondes postérieures à la séquence de France 2, ne montrent aucune présence de sang (figure 50).
FIGURE N° 50
Aucune trace de sang n’est visible sur le sol au niveau du ventre
Les images de Jamal AL DOURA, prises à l’hôpital, montrent des bandages au bras et à l’avant-bras droit, à l’abdomen du côté droit, à la cuisse droite, ainsi qu’aux deux jambes (figures 51 à 53). Il n’a pas pu être touché en tous ces points du corps lorsqu’il se trouvait derrière le baril, d’autant plus que son corps était partiellement masqué par celui de son fils. Par conséquent, si ces blessures sont réelles, elles n’ont pas pu se produire dans les circonstances relatées par France 2.
FIGURE N° 51
Jamal AL DOURA sur son lit d’hôpital. Il a été blessé au bras droit
FIGURE N° 52
Il a également été atteint à l’aine et à la cuisse…
FIGURE N° 53
… ainsi qu’aux deux jambes
Le photographe Talal Abou Rahma déclare successivement que les tirs en direction du père et du fils AL DOURA ont duré 45 minutes, puis 40 minutes. Il fait parvenir à «France 2» six minutes de prise de vue, dont seulement une minute sera retenue pour le passage à l’antenne. Il déclare que des tirs dirigés vers Mohammed et Jamal AL DOURA n’ont pas cessé, du début à la fin de son reportage.
Quelle que soit l’origine des coups de feu, les armes utilisées sont des fusils d’assaut, capables de tirer par rafales et dont la cadence de tir est de six cents à huit cents coups à la minute.
En supposant même qu’un seul tireur ait tiré 50 coups à la minute, le nombre de coups de feu sur une durée de 40 minutes aurait été de DEUX MILLE, alors que huit impacts seulement sont visibles sur le mur et un sur le baril.
Il est donc impossible que des tirs, concentrés sur la zone où se trouvaient Jamal et Mohammed AL DOURA pendant plusieurs dizaines de minutes, comme le déclare le cameraman de France 2, aient pu provoquer si peu d’impacts sur le mur devant lequel ils se trouvaient.
Le photographe Talal Abou Rahma déclare successivement que les tirs en direction du père et du fils AL DOURA ont duré 45 minutes, puis 40 minutes. Il fait parvenir à France 2 six minutes de prise de vue, dont seulement une minute sera retenue pour le passage à l’antenne. Il déclare que des tirs dirigés vers Mohammed et Jamal AL DOURA n’ont pas cessé, du début à la fin de son reportage.
Les armes utilisées sont des fusils d’assaut, capables de tirer par rafales, à raison de six cents à huit cents coups à la minute. En supposant même qu’un seul tireur ait tiré 50 coups à la minute, le nombre de coups de feu sur une durée de 40 minutes aurait été de DEUX MILLE, alors que huit impacts seulement sont visibles sur le mur et un sur le baril.
Il est donc impossible que des tirs, concentrés sur la zone pendant plusieurs dizaines de minutes, comme le déclare le cameraman de «France 2», aient pu provoquer si peu d'impacts sur le mur devant lequel le père et le fils AL DOURA se trouvaient.
A l’époque des faits, la police israélienne était équipée de fusils d’assaut américains de type M 16, ou de l’un de ses dérivés, ainsi que de pistolets mitrailleurs Uzi. Pour des tirs effectués à une distance de 80 mètres, les militaires utilisent les fusils d’assaut qui peuvent tirer au coup par coup ou par rafales. Les pistolets mitrailleurs sont réservés aux tirs à courte distance.
Les munitions correspondant au M16 sont de calibre .223 Remington, dont la balle mesure 5,56 mm de diamètre. Les militaires utilisent en principe des munitions israéliennes de marque IMI. Leur portée maximum est de 3200 mètres et elles peuvent provoquer des blessures mortelles jusqu’à 800 ou 1000 mètres.
FIGURE N° 54
Fusil d’assaut COLT M 16
Les Palestiniens utilisent des fusils d’assaut de type KALASHNIKOV, de différentes origines (russe, yougoslave, chinoise…) de calibre 7,62 x 39 mm, dont la balle mesure 7,62 mm de diamètre, soit 1,06 mm de plus que le .223.
Les munitions, d’origines également variées, portent à 2700 mètres et sont mortelles à 1600 mètres.
FIGURE N° 55
Fusil d’assaut KALASHNIKOV
FIGURE N° 56
En haut une cartouche 7,62 x 39 mm
En bas une cartouche .223 Remington
A l’époque des faits, la police israélienne était équipée de fusils d’assaut américains de type M 16 ou l’un de ses dérivés. Les munitions utilisées sont de calibre .223 Remington, dont la balle mesure 5,56 mm de diamètre. Leur portée maximum est de 3200 mètres et elles peuvent provoquer des blessures mortelles jusqu’à 800 ou 1000 mètres.
Les Palestiniens utilisent des fusils d’assaut de type KALASHNIKOV, de calibre 7,62 x 39 mm, dont la balle mesure 7,62 mm de diamètre, soit 1,06 mm de plus que le .223. Les munitions, portent à 2700 mètres et sont mortelles à 1600 mètres.
Ces armes peuvent tirer au coup par coup ou par rafales.
Des essais de tir ont été effectués afin de déterminer la forme des impacts provenant d’une arme COLT M 16 et d’un fusil d’assaut KALASHNIKOV. Des coups de feu ont été tirés sur des parpaings comparables à ceux qui constituent le mur devant lequel se trouvaient Jamal et Mohammed AL DOURA.
Le plan des lieux qui nous a été communiqué permet de déterminer approximativement l’angle de tir, qui est de 35° (figure 57).
Les tirs ont été réalisés avec les deux armes, perpendiculairement au plan du mur, et selon un angle de 35° (figure 58).
FIGURE N° 57
Détermination de l’angle de tir sur le mur par rapport au poste de police israélien
FIGURE N° 58
Détermination de l’angle de tir sur le mur par rapport au poste de police israélien
Lorsqu’un projectile atteint une surface dure, il se déforme plus ou moins selon la résistance de l’obstacle qu’il rencontre. La forme et les dimensions des impacts peuvent donc varier sensiblement selon la partie du mur qui est touchée. Un parpaing en béton ayant une structure alvéolée, l’impact sera différent s’il se trouve en face d’une alvéole, d’une paroi interne, ou d’un joint réunissant deux parpaings.
Les dimensions des impacts correspondant à nos essais (figures 59 et 60) sont les suivants :
Tirs effectués selon un angle de 90° par rapport au mur :
Impact de calibre .223 Remington : 2,0 cm de hauteur sur 2,5 cm de largeur.
Impact de calibre 7,62 x 39 mm : 2,0 cm de hauteur sur 2,8 cm de largeur.Tirs effectués selon un angle de 35° par rapport au mur :
Impact de calibre .223 Remington : 1,5 cm de hauteur sur 3,3 cm de largeur.
Impact de calibre 7,62 x 39 mm : 2,0 cm de hauteur sur 5,8 cm de largeur.Les rapports entre la largeur et la hauteur des impacts sont les suivantes :
Tirs effectués selon un angle de 90° par rapport au mur :
Impact de calibre .223 Remington : Rapport largeur/hauteur = 2,5 : 2,0 = 1,25.
Impact de calibre 7,62 x 39 mm : Rapport largeur/hauteur = 2,8 : 2,0 = 1,40.Tirs effectués selon un angle de 35° par rapport au mur :
Impact de calibre .223 Remington : Rapport largeur/hauteur = 3,3 : 1,5 = 2,20.
Impact de calibre 7,62 x 39 mm : Rapport largeur/hauteur = 5,8 : 2,0 = 2,90.Ces calculs montrent que les impacts correspondant aux tirs perpendiculaires au mur, ont une forme pratiquement circulaire, alors que ceux provenant des tirs effectués selon un angle de 35° par rapport au mur sont nettement allongés dans le sens horizontal.
Gros plan de l’impact de la balle de calibre .223
Gros plan de l’impact de la balle de calibre 7,62 mm
FIGURE N° 59
Impacts correspondant à nos tirs d’essai effectués perpendiculairement au mur
Gros plan de l’impact de la balle de calibre .223
Gros plan de l’impact de la balle de calibre 7,62 mm
FIGURE N° 60
Impacts correspondant à nos tirs d’essais
effectués selon un angle de 35° par rapport au mur
L’une des images du film de «France 2» permet de visualiser les impacts sur le mur situé derrière Jamal et Mohammed AL DOURA. Ce cliché est illustré en figure 19, page 22 de ce rapport, et est reproduit ci-dessous.
Les impacts ont été numérotés de gauche à droite et de bas en haut, et chacun d’entre eux a ensuite été agrandi afin d’en mieux distinguer la forme (figure 61). Les traces sur le baril n’ont pas été prises en compte.
FIGURE N° 61
Image du film de France 2 montrant les impacts sur le mur
Les agrandissements donnent des images floues, mais il est cependant possible de distinguer la forme des impacts et de calculer approximativement les rapports hauteur/largeur:
rapport hauteur/largeur de l’impact : 14 : 11 = 1,27
rapport hauteur/largeur de l’impact : 9 : 11 = 0,81
rapport hauteur/largeur de l’impact : 25 : 10 = 2,50
rapport hauteur/largeur de l’impact : 16 : 10 = 0,15
rapport hauteur/largeur de l’impact : 16 : 12 = 1,33
rapport hauteur/largeur de l’impact : 12 : 10 = 1,20
rapport hauteur/largeur de l’impact : 16 : 14 = 1,14
rapport hauteur/largeur de l’impact : 11 : 12 = 0,82
Impact 1 Impact 2 Impact 3 Impact 4 
Impact 5 Impact 6 Impact 7 Impact 8
FIGURE N° 62
Chacun des impacts agrandis, visibles sur une image du film de France 2
La forme de l’impact varie selon l’angle de tir par rapport à la cible. Si le tir s’effectue sur un matériau homogène, comme une plaque de tôle, par exemple, la forme d’un impact pourra être la suivante :
Dans le cas d’un obstacle hétérogène, la forme de l’impact selon l’angle de tir sera conservée, mais elle sera irrégulière.
Si l’impact est plus haut que large - ce qui caractérise un tir de haut en bas, ou de bas en haut -, c’est le rapport entre la hauteur et la largeur qui sera pris en compte. Il sera proche de 1 si le tir est perpendiculaire à la cible, et variera plus ou moins en fonction de l’angle de la trajectoire sur le plan vertical.
Si l’impact est plus large que haut - ce qui caractérise un tir de droite à gauche, ou de gauche à droite -, c’est le rapport entre la largeur et la hauteur qui sera pris en compte. Il sera proche de 1 si le tir est perpendiculaire à la cible, et variera plus ou moins en fonction de l’angle de la trajectoire sur le plan horizontal.
Dans le cas des orifices présents sur le mur, l’orientation des tirs est la suivante :
Le rapport entre la hauteur et la largeur de l’impact 1 est de 1,27, ce qui caractérise un tir de haut en bas, ou de bas en haut.
Le rapport entre hauteur et la largeur de l’impact 2 est de 0,81, ce qui caractérise un tir pratiquement perpendiculaire.
Le rapport entre la hauteur et la largeur de l’impact 3 est de 2,50, ce qui caractérise un tir nettement de haut en bas ou de bas en haut.
Le rapport entre la hauteur et la largeur de l’impact 4 est de 0,15, ce qui caractérise un tir perpendiculaire.
Le rapport entre la hauteur et la largeur de l’impact 5 est de 1,33, ce qui caractérise un tir de haut en bas ou de bas en haut.
Le rapport entre la hauteur et la largeur de l’impact 6 est de 1,20, ce qui caractérise un tir de haut en bas ou de bas en haut.
Le rapport entre la hauteur et la largeur de l’impact 7 est de 1,14, ce qui caractérise un tir de haut en bas ou de bas en haut.
Le rapport entre hauteur et la largeur de l’impact 8 est de 0,82, ce qui caractérise un tir pratiquement perpendiculaire.Les huit impacts relevés sur le mur devant lequel se trouvaient Jamal et Mohammed AL DOURA correspondent donc à des tirs effectués perpendiculairement au plan de ce mur, ou plus ou moins de bas en haut ou de haut en bas.
La forme des impacts obtenus lors des essais effectués par nos soins est la suivante :
Ils sont pratiquement circulaires dans le cas des tirs réalisés perpendiculairement à la cible.
Ils sont nettement ovalaires à grand axe horizontal dans le cas des tirs réalisés selon un angle de 35°.
Par conséquent la forme des impacts observés sur le mur correspond à des coups de feu tirés soit perpendiculairement, soit de bas en haut, soit de haut en bas. Ces traces sont incompatibles avec des tirs pouvant provenir de droite à gauche ou de gauche à droite.
La position du baril derrière lequel se trouvaient Jamal et Mohammed AL DOURA, celle du poste israélien, et les emplacements de tir des Palestiniens, ont été matérialisés sur la vue prise d’un hélicoptère, et qui figure ci-dessous.
FIGURE N° 63
Situation des protagonistes présents sur les lieux
Nous constatons que si des coups de feu ont atteint le père et le fils, ils ne pouvaient provenir que du poste israélien, du poste palestinien « PITA », ou de tireurs isolés. En effet, Jamal et Mohammed AL DOURA ne sont pas dans le champ de tir des autres postes palestiniens.
Sur un autre document constitué d’images de synthèse, les deux possibilités de tir sur le père et le fils sont représentées (figure 64) et confirment que les seules possibilités d’atteindre Mohammed et Jamal, sont offertes au poste de police israélien, au poste palestinien « PITA », ou à un tireur isolé.
FIGURE N° 64
Positions de tirs possibles en direction de Jamal et Mohammed AL DOURA,
à partir du poste israélien et des postes palestiniens
Le père et le fils AL DOURA sont abrités derrière le baril, pour se protéger des tirs israéliens. Ce refuge est suffisant pour qu’ils soient à l’abri, car, en figurant l’angle de tir, nous constatons qu’ils ne peuvent être atteints, sauf éventuellement aux membres inférieurs (figure 65). Pour que l’enfant ait pu être touché au ventre et le père au bras droit, à une cuisse et à l’aine, par des coups de feu provenant du poste israélien, il aurait donc fallu qu’ils se déplacent pour être pris sous le feu.
Par ailleurs, il est difficile de comprendre pourquoi, en pleine action, le caméraman de l’agence Reuters et un journaliste viennent se placer juste à côté de l’enfant (figures 66 à 69). En effet, si les israéliens tirent effectivement à ce moment-là, les deux journalistes ne sont pas protégés par le baril et risquent donc d’être atteints à tout moment.
La position du père et du fils AL DOURA derrière le baril les met à l’abri des tirs israéliens
FIGURE N° 67
Le cameraman de l’agence Reuters vient se placer derrière Mohammed qui n’a pas été touché.
Il est exposé au feu du poste israélien
FIGURE N° 68
Image de synthèse montrant le cameraman derrière Mohammed, et donc exposé aux tirs des Israéliens
FIGURE N° 69
Un autre journaliste rejoint son confrère et va se placer derrière lui
Si les tirs ont été effectués depuis le poste palestinien « PITA », qui se trouve face au mur devant lequel sont réfugiés Jamal et Mohammed AL DOURA, aucun obstacle ne s’interpose entre les tireurs et les « victimes » (figure 70), qui peuvent donc effectivement être atteints avec facilité par des militaires entraînés. Le ou les tireurs pouvaient également se trouver entre « PITA » et Talal Abou Rahma.
FIGURE N° 70
L’angle de tir correspondant à la position des Palestiniens
(le libellé - mutilé - en bas à droite doit se lire : "Trajectoire des tirs")
Notons que le photographe de France 2, Talal Abou Rahma, a déclaré que les tirs venaient de DERRIERE LUI, ce qui correspond à la position palestinienne, alors que le poste israélien se trouve très nettement sur sa droite et légèrement en arrière de lui.
En tenant compte du fait que Mohammed et Jamal AL DOURA, à l’abri derrière le baril, ne pouvaient pas être atteints par les Israéliens, ils n’auraient donc pu être touchés que par des tirs palestiniens provenant du poste « Pita » ou dans l’axe de ce poste, ce qui n’explique pas la présence du cameraman de Reuters et de son collègue aux côtés de Mohammed, car ils risquaient évidemment d'être blessés ou tués.
Les constatations exprimées dans ce rapport ont été réalisées sur des documents (images de France 2, Associated Press, Reuters, BBC), qui étaient disponibles juste après les faits, c’est-à-dire dans les mois qui ont suivi l’incident du 30 septembre 2000. Nous avons également effectué des recherches concernant les armes utilisées à l’époque des faits et effectué des essais de tir. L’ensemble de ces opérations nous permet de présenter les conclusions suivantes :
Remis en ligne le 1er mai 2008 (1ère mise en ligne le 19 février 2008)