Envoyer à un ami 
Dans un précédent article, en date du 8 septembre, intitulé "Controverse entre V. Perez et Ch. Enderlin, concernant les blessures de Jamal al-Dura", j’avais procédé à des analyses et émis des appréciations qui, bien qu’elles fussent parfaitement légitimes et entrent dans le cadre de ma fonction, m’avaient valu l’ire de M. Perez. C’est d’ailleurs à la lumière de ce conflit larvé (qui dure depuis 2005), qu’il faut lire les récents échanges houleux entre lui et moi (voir : "[Al-Dura–Enderlin–France 2] "Les zigzags de Charles Enderlin", V. Perez (Article modifié)".
Du coup, j’ai cru bon de ne pas ajouter à sa frustration en passant sous silence une autre de ses plaintes. En effet, dans un mail qu’il m’adressait le 12 septembre (et auquel j’avais d’abord estimé qu’il n’était pas nécessaire de réagir), M. Perez trouvait « dommage que [je] ne reproduise pas également le sous-entendu de "racisme" envers le médecin palestinien », qu’il croyait lire dans un commentaire de Charles Enderlin.
Pour clarifier les choses, voici, verbatim et sans corrections typographiques, le commentaire en question, tel qu’il figure sur le blog du correspondant de France 2 à Jérusalem :
2. Le jeudi 11 septembre 2008 à 13:45, par Charles Enderlin
« Il faut le faire! Le chirurgien qui a opéré Jamal a Dura à l'hopital Shifa le 30 septembre 2000 est moins crédible que le chirurgien israélien qui l'a opéré en 1993! Mais, pour monsieur Perez, c'est un palestinien donc... Ce qu'il dit est sujet à caution... Bien entendu, les chirurgiens qui l'ont opéré et soigné à l'hopital militaire d'Amman à plusieurs reprises en octobre 2000 sont des menteurs de meme que les journalistes israéliens qui sont allés lui rendre visite ou le roi Abdallah .. Il faut souligner que le médecin israélien en question n'a jamais contacté Jamal a Dura pour lui demander l'autorisation de lever le secret médical et publier son dossier. Il n'a jamais contacté France 2 pour avoir accès à toutes les images tournées le 1 octobre à l'hopital Shifa. Visiblement, pour lui le secret médical n'existe pas lorsqu'il s'agit d'un palestinien. »
J’ai mis en rouge le membre de phrase que M. Perez considère comme « un sous-entendu de mon racisme envers le médecin palestinien… », comme il me l’écrivait dans le mail évoqué plus haut.
Quiconque a une maîtrise suffisante de la prose française ne s’étonnera pas que je ne voie aucune allusion au racisme présumé de V. Perez, dans cette phrase de Ch. Enderlin. Ce que le journaliste exprime, c’est tout bonnement son agacement devant le fait qu’on discrédite le rapport d’un praticien, au seul motif qu’il est Palestinien, et donc… forcément partial par solidarité.
A ce compte, si ce médecin avait dit que deux et deux font quatre, il eût fallu mettre en doute ses compétences arithmétiques en raison du fait qu’il est Palestinien. Honnêtement, si quelqu’un prête le flanc au soupçon de racisme (ce que Ch. Enderlin ne dit pas !), c’est celui qui excipe de la nationalité du médecin de l’hôpital Shifa, pour insinuer que son rapport médical est sujet à caution en raison du soupçon que sa teneur est tributaire de l’idéologie pro-palestinienne, qui doit "forcément" être la sienne.
Pourtant, l’argument de Ch. Enderlin n’a rien de scandaleux, et encore moins de raciste. Il ne fait que stigmatiser les soupçons réciproques trop souvent émis à l’encontre des propos de journalistes, et à fortiori de ceux d’hommes d’Etat ou de chefs de partis, selon le camp politique et/ou de l’idéologie, réels ou supposés, de leurs auteurs. Il suffit d’être étiqueté "conservateur", aux Etats-Unis, "de droite", ou "libéral", en Europe, pour être diabolisé par un contradicteur de gauche, lui-même étiqueté "démocrate", aux Etats-Unis, "de gauche", ou "socialiste" (voir marxiste), en Europe. Cette polarisation idéologique des opinions nous vaut des guerres de mots et des lynchages médiatiques, au cours desquels, outre les insultes et noms d’oiseaux habituels, fusent des épithètes, où le fanatisme le dispute à la grossièreté, telles que "gauchistes", "fachos", "cocos", "capitalistes", "racistes", "esclavagistes"… j’en passe et des meilleures…
Dans ce contexte passionnel, il va de soi que la vérité se sent nue et vulnérable et qu’elle encourt de sérieux risques d’agression si elle ose s’exposer sur la place publique.
C’est pourquoi je confesse qu’il m’a fallu une bonne dose de courage (ou d’inconscience ?) pour soumettre au discernement des internautes, ce que j’ai appelé les "Pièces à verser au dossier du futur groupe de travail d’experts indépendants". Il contient, entre autres, un rapport du professeur (israélien) Raphaël Walden, qui établit, sans contestation possible, que les blessures de Jamal al-Dura sont authentiques et graves.
Pour l’instant, personne n’a encore osé révoquer "publiquement" en doute son témoignage. Il faut dire qu'il émane d'un spécialiste de chirurgie vasculaire. J’ai traduit sa lettre dans l’article précité (Annexe 2 bis).
Silence donc, en public, mais en privé, il en va tout autrement. C’est que R. Walden a l’énorme "inconvénient" de faire partie du comité directeur de l’ONG "Physicians for Human Rights" (Médecins pour les droits de l’Homme).
« Pourquoi n’avez-vous pas mentionné son engagement pro-palestinien ? », m’a écrit un internaute. Et il est revenu à la charge, à plusieurs reprises, affirmant, entre autres, qu'il "peut contester en toute objectivité que montrer des radios en affirmant qu'elles correspondent aux blessures de Jamal al-Dura ne prouve strictement rien, encore moins si ce reportage est tourné par Talal abu Rahma...".
Tout d’abord, je précise que l'ONG dont est membre le Prof. Walden est israélo-palestinienne. Je sais que Be-tselem l'est également et qu’elle fait preuve d’un parti pris anti-israélien parfois scandaleux. Je sais aussi que les membres de ces ONG ont un préjugé favorable à l’égard de ceux qu’ils considèrent comme les « victimes », en raison du fait qu’ils sont les plus faibles, et qu’ils ont tendance à diaboliser les Israéliens, qu’ils considèrent comme les « agresseurs », en raison du fait qu’ils sont les plus forts. C’est là une attitude compassionnelle (aux racines chrétiennes évidentes, quoique ces gens s’en défendent !), qui incline ceux qui l’affichent à faire bon marché de la vérité des faits - antichambre du mensonge caractérisé, auquel certains militants ont, hélas, recours, à une dose au moins égale à celle des militants palestiniens les plus radicaux.
Pour toutes ces raisons, j’estime que jeter - explicitement, ou de manière allusive – le doute sur l’authenticité d’un rapport d’expertise médicale, parce qu’il émane d’un médecin qui milite pour les droits de l’homme, c’est une attitude qui va bien au delà du procès d’opinion - procédé déjà suffisamment indigne. A mon sens c'est un "blood libel".
C’est pourquoi également, je reviens sur mon refus antérieur cinglant, opposé à l’internaute auquel j’ai fait allusion plus haut, de faire état de l’appartenance du professeur Walden à l’ONG israélo-palestinienne, "Physicians for Human Rights".
Nous verrons bien si quelqu’un ose dire tout haut ce qui se murmure tout bas dans les "chaumières virtuelles". Non parce qu’il est interdit d’exprimer un doute ou une opinion, mais pour avertir quiconque osera le faire, en ce cas d'espèce, qu’il aura intérêt à produire des preuves indiscutables du bien-fondé de ses affirmations, ou insinuations.
Il y va de notre éthique juive.
Menahem Macina
© upjf.org
Mis en ligne le 26 septembre 2008, par