Imprimer    Envoyer à un ami 

[*] "Pour la suppression des journalistes-éponges tout dévoués à la cause palestinienne". http://www.upjf.org/actualitees-upjf/article-13899-145-7-suppression-journalistes-eponges-tout-devoues-cause-palestinienne-macina.html

(Info # 012003/8) [Analyse] réalisée pour © Metula News Agency [**]

Washington, le 12 mars 2008  

A l’époque soviétique, le pouvoir communiste avait mis le marché de l’information dans les mains de la grande agence de presse UPI (United Press International) : soit M. Untel, grand reporter, qui les gênait fort, cessait d’exercer en Europe centrale et orientale, soit l’UPI cesserait d’être accréditée dans tous les pays du bloc communiste. Que croyez-vous qu’il arriva ? L’UPI céda. On n'allait tout de même pas sacrifier la présence de l’agence dans cette vaste région pour un seul journaliste, si excellent fût-il.

Le cas se produisit et se reproduisit sans cesse, de 1918 à 1990. Cette manière de procéder renaît aujourd’hui de ses cendres, sous des formes légèrement moins grossières, en Russie poutinienne ; de temps en temps, on y tue un journaliste d’investigation étranger, pour "encourager" les autres à l’autocensure. Dans l’enfer pâteux de Vladimir Poutine, les guébistes ont repris les mauvaises habitudes, suspendues un temps pour réparation et réfection. Mais ce qui importe ici, c’est le mécanisme mis en oeuvre.

Dans une société non libre, l’information est une denrée rare. Plus elle est contrôlée par le pouvoir despotique ou dictatorial, plus elle est difficile à trouver, à extraire, à diffuser. Le contrôle crée la rareté, et la valeur. Qui contrôle les flux d’informations s’empare d’une « hauteur stratégique », expression de Lénine, qui ne pouvait se passer de la métaphore militaire, même quand il parlait de camembert ou de blinis. Qui contrôle le flux d’informations contrôle les perceptions. C’est ainsi que l’Occident entier croyait tout uniment, jusqu’à 1990, que l’Allemagne de l’Est était « la huitième économie du monde », alors qu’il s’agissait en fait d’un tas de rouille obsolète, improductif et mal agencé. La surprise fut totale lorsqu’on découvrit la vérité des faits (laquelle était d’ailleurs parfaitement disponible au niveau micro-économique pour quiconque, Allemand, avait de la famille à l’Est, à laquelle il rendait visite : mais Müller ou Schmidt, les pauvres, n’étaient ni « journalistes » ni « experts » et n’avaient donc pas voix au chapitre).

La méthode du contrôle est celle du raton laveur : le contrôleur-censeur étrécit au maximum le flux (le courant d’informations), en y dressant des obstacles insurpassables ; il place un barrage au gué – et le tour est joué. Il suffit de contrôler le barrage sans avoir besoin de contrôler l’ampleur du courant, la largeur du fleuve, etc. Le Kremlin était en mesure de choisir les correspondants qui seraient accrédités, ceux qui seraient pourchassés et ceux à qui on offrirait les interviews exclusives, l’accès aux puissants du jour. Les autres, qui s’occupaient de dissidents, on les matraquait, on les expulsait, on les contraignait à l’autocensure – pour rester en poste ! Voilà qui permettait de sélectionner les porteurs de nouvelles, désormais placées entre des mains amies, favorablement disposées et sans danger.

Ce n’est pas que tous les pourvoyeurs d’information en poste à Moscou, Prague, etc., aient été des vendus, des pourris – mais ils avaient vendu leur âme au diable, même un bout d’âme. Goethe nous a parlé, dans le Faust, des conséquences funestes de ces marchés de dupes. Les meilleurs analystes occidentaux étaient interdits de séjour ; restaient les autres, ceux qui avaient des complaisances. Ils ne faisaient que leur métier, comme d’autres, dans un autre domaine, qui avaient obéi aux ordres. La même chose valait pour les chercheurs, qu’on ne laissait entrer et chercher que sur une base hautement sélective et orientée. L’absence des meilleurs « médiocrisait » les produits, ce qui faisait, bien sûr, l’affaire du régime.

Le régime chinois a une vieille pratique de ce genre de méthode. Vous voulez rencontrer vos collègues à Pékin ? Vous voulez aller faire des études sur le terrain ? Ah ! mais il vous faut un visa, un hukou (certificat de résidence), ceci, cela et encore autre chose. Et ne vous occupez donc pas de tel ou tel sujet, c’est mauvais pour la santé. Et si vous déplaisez, plus question de mettre les pieds en Chine, comme feu l’un de mes amis, éminent sinologue, qui avait fort déplu : interdit de séjour ! Il faut d’ailleurs reconnaître que les choses ont sensiblement changé à Pékin : les zones d’indifférence forcée et de « mauvaise santé » ont très considérablement diminué, sans avoir – l’actualité nous le rappelle – complètement disparu.

Le principe, donc, est celui-ci : contrôler le flux de l’information pour contrôler sa direction, ses courants, sa teneur. Soumis à restriction, le flux devient tributaire du pouvoir, quel qu’il soit. La logique économique est implacable : il est indispensable d’être présents sur place, il faut donc s’accommoder des conditions qui y règnent et se soumettre aux desiderata de ce pouvoir. Une fois l’âme vendue, plus question de la récupérer, ou, en termes économiques : on a tant investi dans une entreprise pourrie qu’on ne peut plus la laisser filer, il faut renflouer à jet continu. C’est un principe d’investissement : l’investisseur doit juger si le prix payé pour la valeur excède le profit escompté ou représente une décote. Les choix faits par les médias sont, au départ, économiques, mais se chargent, au fur et à mesure du temps qui passe, de lourds fardeaux politiques.

S’il est un coin du monde où la restriction-contrôle règne en maîtresse : c’est le Moyen-Orient arabo- musulman. L’Egypte, au totalitarisme mou, le royaume wahhabite, au despotisme borné et aveugle, même l’Iran de ces ayatollahs adroits et manipulateurs, le Liban, où les Syriens vous tueront pour un verre de thé à la menthe, ne sont pas les cas les plus significatifs. Explorons.

On sait que la chaîne CNN, en particulier, passa un accord durable avec Saddam Hussein : le dictateur, ultérieurement pendu mais alors tout-puissant, leur offrait d’être les seuls journalistes occidentaux en poste à Bagdad ; la contrepartie : autocensure et complaisance envers le régime. C’est dégoûtant, mais ainsi va CNN. La chaîne passa sous les Fourches Caudines du nouveau Saladin. La soumission – la dhimmitude du journaliste occidental – sont passées dans les moeurs. Elles y côtoient la dhimmitude des ONG, de l’ONU, des représentants humbles et soumis de l’Union Européenne. N’accablons pas les médias : ils font comme tout le monde.

Et le cas le plus intéressant, la MENA en a donné, au fil des années, une documentation foisonnante, c’est ce qui se passe dans les territoires régis par le Hamas et l’« Autorité » palestinienne depuis Arafat.

Les grands médias fournisseurs des réseaux d’information internationaux n’ont, pour la plupart d’entre eux, pas de correspondants occidentaux en poste permanent à Gaza ni en Judée-Samarie. Les correspondants permanents sont basés à Jérusalem, quelquefois à Tel-Aviv. Le terrain est couvert par des stringers (pigistes) et cameramen-photographes palestiniens qui, eux, sont sur place. Ils nourrissent leurs patrons de feed d’information. Sans eux, pas de reportages, sauf quand leurs majestés les correspondants vont faire une virée protégée. Mais la couverture quotidienne vient des stringers.

Ce sont eux qui collectent l’information sur le terrain. Prenons un exemple entre dix mille : je lis à la Une du Washington Post du 3 mars un article de tête sur les cinq jours d’action de Tsahal à Gaza. Je passe brièvement sur les petites infamies de composition – on démarre avec le « spasme de violence », on poursuit avec « une offensive israélienne qui a enragé les Palestiniens », on continue avec la « guerre criminelle contre le peuple palestinien », dont parle ce vieux mâtin d’Abbas. Israël ne prévoit pas de s’arrêter, continue l’article (!).

Tout cela, c’est la propagande anti-israélienne normale, on s’y attend. Puis vient le matériau descriptif de terrain, le reportage de proximité : il s’agit presque exclusivement d’exacerber, d’exhiber la souffrance palestinienne, celle des civils en particulier. L’article mentionne en long et en large des Palestiniens moyens, qui, évidemment, accusent Bush et les Etats-Unis (?!), dénoncent le fait que ce sont « les enfants palestiniens qui meurent ». Hôpitaux, blessés, morts, mamans, etc. Pas une fois l’article ne suggérera que le Hamas empile les civils comme boucliers humains dans et sous les maisons utilisées pour lancer les Qassam. Le mensonge par omission est colossal, délibéré, orienté.

Au bas de l’article, on lit « notre correspondant spécial, Reyham Abdulkarim, à Gaza City, a contribué à cet article ». Avec ce « journaliste » palestinien, nous touchons du doigt le principe de restriction-censure-manipulation.

Depuis les débuts de l’ère Arafat, l’exercice des professions d’information dans les Territoires est totalement soumis à l’acceptation par les informateurs d’un marché impératif : quiconque publiera quoi que ce soit qui pourrait « ternir l’image de la lutte du peuple palestinien » aura les jambes cassées, sera kidnappé et battu, verra ses proches inquiétés. A la rigueur, les journalistes occidentaux pourraient échapper aux menaces, s’ils avaient le moindre iota de courage, ou tout simplement de dignité professionnelle. Mais ils sont trop occupés à lécher les parties sensibles de ces bons Palestiniens, et trop obsessionnellement opposés à Israël, pour s’en soucier.

Quant aux stringers palestiniens locaux, ils sont tout à la dévotion du pouvoir. Ils ont compris (même sans les menaces et les bastonnades - qui sont tout de même bien utiles pour encourager les sentiments nationaux) qu’on peut vivre ou mourir selon ce que l’on écrit. Ils écrivent bien. Ils photographient bien. Ils filment bien. Ils sont non seulement des menteurs, et des truqueurs, ils font partie intégrante de l’appareil de propagande du Hamas ou de l’« Autorité ». Ce sont des soldats enrôlés par force, idéologie, ou les deux à la fois. Ils sont – et ils ne sont que - des instruments de la guerre politique et médiatique menée par le monde arabo-musulman contre Israël. Ce qu’ils envoient est non seulement dénué de valeur d’information ; il ne s’agit QUE de désinformation. Ce ne sont pas des journalistes, ce sont des spécialistes de l’agit-prop, des désinformateurs professionnels. Leur job est de monopoliser, de truquer, de biaiser les images et les mots qui sortent des Territoires.

Leurs pseudo-reportages passent directement à Reuters, la BBC, l’AFP et autres, qui les rediffusent dans la presse et la télévision du monde entier ; ou qui passent à l’abjection pure qu’est al Jazzera et ses alter ego, non moins ignobles, que sont les télévisions arabes. L’idée d’information est étrangère au monde arabe, où les « nouvelles » sont l’apanage des autorités, l’« information » est une fonction parmi d’autres de l’Etat.

Corruption et trucage des agences occidentales, simulation et faussaires palestiniens. Que faire ?

Premièrement, il faut s’attaquer au problème des correspondants internationaux. J’ai été interviewé des dizaines de fois par la BBC, pour ne parler que d’elle. Quand les grinçantes pimbêches ultragauchistes de la radiotélévision britannique parlent d’Israël, la haine suinte, le ressentiment vaniteux ruisselle, le désir de détruire s’exacerbe. Franchement, je préférerais dîner avec le Ku Klux Klan, qui, au moins, ne prétend à rien sauf à l’antisémitisme obsessif, sans le déguiser de motifs humanitaires, pacifistes et sentencieux.

Je ne vois par pourquoi Israël donnerait une accréditation de journalistes aux militants de sa propre disparition. S’ils veulent aller faire leur sale besogne, qu’ils la fassent sans aucune aide ni protection de l’Etat. S’il leur arrivait malheur, eh bien, ce sont les risques du métier. La même chose vaut pour les infâmes ONG, dont l’œuvre principale et l’objet sont le discrédit et la destruction d’Israël, et pour la racaille onusienne, qui a, depuis un demi-siècle, pris le parti de se ranger entièrement sous la bannière islamo-nationaliste.

Ah ! mais le ministère israélien des affaires étrangères tient trop à la considération et au respect de la bonne société internationale. Que dirait-on, à l’ONU, au Pen Club, à Oxford et à Harvard, dans les clubs diplomatiques ? Que diraient « nos collègues » du Quai d’Orsay ? Ils seraient bien capables de nous critiquer ! L’Union Européenne froncerait les sourcils. Tsipi Livni et C^ie semblent plus tenir à leur bonne renommée dans la jet-set qu’aux intérêts d’Israël. En fait, ils préfèrent brader ceux-ci afin de conserver celle-là. Pas d’offense, même légère ! Qu’importe l’image de la nation et de l’Etat, puisqu’il faut jouir de l’estime des « collègues » ! Mieux vaut être un membre estimé (croit-on) de la grande famille du snobisme intellectuel de la bien-pensance. Il y a là comme une exhalaison de Juifs allemands assimilés, qui ne pouvaient rien croire avant de passer les portes de l’Enfer. Livni, les autres, en cas de catastrophes, pourraient toujours écrire leurs tristes mémoires, élégiaques évocations d’un monde disparu. On suggère comme titre : J’ai échappé au four crématoire atomique – mon héroïque évasion.

Non, Israël devra choisir, en intériorisant le principe de l’interprétation économique de la guerre politique. Pour ne pas la perdre, pour la gagner, il faut impérativement appliquer le principe du raton laveur. Il faut empêcher la monopolisation et l’altération de l’information en provenance des Territoires. Cela veut dire que les stringers palestiniens ne doivent pas être reconnus comme journalistes. Ce sont des agents ennemis, non des journalistes, qui doivent être traités pour ce qu’ils sont, des rouages dans la machine de guerre arabo-djihadiste, qui opère pour détruire Israël.

En temps de guerre, on fusille les espions et les agents ennemis, on ne leur remet pas des cartes de presse.

Ah ! les belles âmes de la communauté internationale brailleront. Un ministère des Affaires Etrangères digne de ce nom ne laisserait passer aucune occasion de dire à Javier Solana : « Taisez-vous, assassin, complice ! ». Ça jetterait un froid. Ça romprait avec le ronron diplomatique.

Mais aussi, pourquoi ne pas faire payer ces pourvoyeurs de meurtres ? Une déclaration de l’UE condamne Israël pour « usage disproportionné de la force » ? Le cabinet israélien annonce, en liant les deux événements, qu’à titre de mesure d’autodéfense, un nouveau bloc d’implantations sera construit près de Jérusalem. Il sera nommé « Europe ». Si c’est le ministre anglais qui ouvre son sifflet, le bloc sera baptisé « York », pour le pogrom du même nom, ou « Héritage de Bevin », du nom du virulent judéophobe travailliste, ministre des Affaires Etrangères, qui voulut assassiner le Yishouv (le Foyer National Juif, Israël avant sa proclamation d’indépendance. Ndlr.).

Faisons travailler notre imagination. Les ONG, ça s’expulse. Israël, pour agir comme agissent les bons Juifs, en a bien assez toléré. Les Israéliens sont des citoyens internationaux modèles, ces braves gens. En entrant dans les chambres à gaz, Herr Professor Salomon Wertheimer disait encore Bitte schön, sans doute pour exprimer sa gratitude de mourir par du gaz allemand.

La guerre politique doit être menée. La guerre de l’information en est une composante essentielle. Je ne parle même pas de la lamentable politique de l’information à l’étranger du ministère des Affaires Etrangères d’Israël ! Il est indispensable à l’Etat hébreu de libérer l’information palestinienne ! Tant que celle-ci reste soumise au totalitarisme des puissances au pouvoir, la crucifixion d’Israël comme « Juif des nations » a le champ libre. Le monopole exercé dans les Territoires favorise la mise en condition, l’embrigadement, la « sidération » des Palestiniens eux-mêmes

A l’époque de Staline - le fait est authentique -, quand on tournait le bouton de sélection de la TSF, tous les postes étaient identiques, c’était Radio Moscou. Comment s’étonner du crétinisme servile de la population soviétique ? De même, tout ce que répercute la presse internationale au monde de l’« information » palestinienne, c’est la ligne qu’a créée la direction palestinienne. Cercle vicieux. C’est lui qu’il faut rompre. La guerre politique n’est pas plus jolie que la guerre elle-même. On fait la guerre pour survivre. Pour survivre, il faut faire la guerre politique.

Laurent Murawiec

© Metula News Agency

Mis en ligne le 20 mars 2008, par M. Macina, sur le site upjf.org

[**] Le fait que nous reproduisions ici un texte sous copyright de la Ména n'autorise personne à faire de même sans l'accord de cette dernière.