Envoyer à un ami 
[*] Adi Schwartz, "Un expert indépendant, les balles de Tsahal n’ont pas tué Mohammed Al-Dura".
Pour mémoire
Intégralité de la brève vidéo (’officielle’) de moins d’une minute diffusée par Fr2
Cliquer sur la photo pour lancer la vidéo (Media Player)
02/03/08
Article original en hébreu, sur le site de Haaretz :מומחה צרפתי לבימ"ש: צה"ל לא הרג את מוחמד א-דורה (Texte hébreu reproduit ci-après, à la suite de la traduction française).
Traduction française : Menahem Macina
Selon les conclusions d’un expert en identification judiciaire, il semble que les images de l’enfant palestinien et de son père aient été mises en scène. Le correspondant qui a transmis les images [Ch. Enderlin] : Les conclusions sont partielles.
C’est la première fois, depuis que des doutes sont émis sur la crédibilité des reportages de la télévision française dans l’affaire de l’enfant Mohammed Al-Dura, qu’un expert indépendant en identification judiciaire rend public un rapport selon lequel l’enfant et son père, Jamal, n’ont pu être atteints par un tir de Tsahal. Selon cet expert, il est très vraisemblable qu’il s’agisse d’images mises en scène.
Le rapport a été établi par Jean-Claude Schlinger et a été présenté, la semaine dernière, au tribunal de Paris qui examine la plainte en diffamation déposée par la chaîne de télévision France 2 à l’encontre de Philippe Karsenty. En novembre 2004, Karsenty avait affirmé, dans un article publié sur son site Internet, Media-Ratings, que la mort de Al-Dura au carrefour de Netzarim, au début de l’Intifada Al-Aqsa, avait été mise en scène.
Dans le rapport que Karsenty a présenté au tribunal, Schlinger écrit :
« Si Jamal et Mohammed Al-Dura ont réellement été atteints par des tirs, ces derniers ne pouvaient techniquement pas provenir de la direction de la position israélienne, mais seulement de la direction de la position palestinienne. »
De plus, établit Schlinger :
« Au vu du contexte général, et du fait des nombreux cas de mises en scène d’événements, il n’y a aucune évidence objective que l’enfant ait été tué et son père blessé. Il est très vraisemblable qu’il s’agit d’une mise en scène. »
Schlinger a confirmé ses dires, hier, au cours d’un entretien téléphonique avec Haaretz.
Schlinger a été habilité à formuler des conclusions dans le domaine de l'identification criminelle par la plus haute instance qui soit en France, et intervient comme conseiller dans les tribunaux depuis plus de 20 ans. Il a procédé à la reconstitution de l'événement et s’est référé dans son rapport à l'angle du tir, au type de blessures et aux armes à feu utilisées par l'armée israélienne et par les Palestiniens. Selon ses conclusions, il n’y a aucune preuve que le garçon ait été blessé au pied droit, comme on l’a dit en son temps, ou à l’abdomen.
Concernant les blessures du père, Schlinger écrit :
« Si les blessures sont authentiques, elle n’ont pu être infligées dans les circonstances décrites dans le reportage télévisé de France 2. »
Concernant l’angle, Schlinger écrit :
« Dans l’hypothèse où le tir provenait de la position israélienne, seuls les membres inférieurs pouvaient être touchés, puisque les autres parties du corps étaient protégées par le fût qui se trouvait à cet endroit. »
L’intégralité du rapport d’expertise peut être consultée ici.
Les débats qui ont eu lieu ces jours-ci au tribunal de Paris concernent l’appel interjeté par Karsenty, après sa condamnation pour diffamation, en première instance, en octobre 2006. Jusqu’ici une seule enquête a été réalisée sur l’événement par Tsahal, et c’est la première fois qu’un expert agréé, qui n’est pas commis par l’Etat d’Israël corrobore les affirmations de Karsenty.
En réaction, Charles Enderlin, correspondant en Israël de la chaîne France 2, qui a diffusé le reportage original, a déclaré samedi que lui-même et France 2 rejettent du tout au tout ces conclusions.
« Les éléments fournis à l'expert sont partiels, a affirmé Enderlin. Nous ne savons pas quelles images ont été remises à l'expert. La reconstitution qu’il a réalisée a été faite avec des M16 et des Kalachnikov, et pour autant que nous sachions, il y avait aussi, dans la position de Tsahal, des armes de tireurs d'élite. »
Adi Schwartz
© Haaretz
Mis en ligne le 04 mars 2008, par M.
-----------------------------
Texte hébreu original, aimablement signalé par G. Hod (Israël)
מומחה צרפתי לבימ"ש: צה"ל לא הרג את מוחמד א-דורה
02/03/2008
מומחה צרפתי לבימ"ש: צה"ל לא הרג את מוחמד א-דורה
בחוות דעת שהכין מומחה לזיהוי פלילי נטען כי צילומים של הילד הפלשתינאי ואביו בוימו ככל הנראה. הכתב ששידר את התמונות: הממצאים חלקיים
מאת עדי שורץ
בפעם הראשונה מאז הועלו ספקות לגבי אמינות דיווחי הטלוויזיה הצרפתית בפרשת הילד מוחמד א-דורה, מומחה עצמאי לזיהוי פלילי מפרסם חוות דעת שלפיה הילד ואביו ג'מאל לא יכלו להיפגע מירי צה"ל. לטענתו, סביר מאוד שמדובר בתמונות מבוימות.
חוות הדעת הוכנה על ידי ז'אן קלוד שלינגר והוגשה בשבוע שעבר לבית המשפט בפאריס, שדן בתביעת הדיבה של רשת הטלוויזיה "פראנס 2" נגד פיליפ קרסנטי. בנובמבר 2004 טען קרסנטי במאמר שפירסם באתר האינטרנט שבבעלותו, "מדיה רייטינג", כי מותו של א-דורה בצומת נצרים בתחילת אינתיפאדת אל-אקצה בוים.
בחוות דעת שקרסנטי הציג לבית המשפט כתב שלינגר, כי "אם ג'מאל ומוחמד א-דורה אכן נפגעו מיריות, הרי שאלה לא יכלו מבחינה טכנית לבוא מכיוון העמדה הישראלית, אלא רק מכיוון העמדה הפלשתינית".
בנוסף, קבע שלינגר, כי "לנוכח ההקשר הכללי, ולנוכח מקרים רבים של ביום אירועים, אין שום עדות אובייקטיווית לכך שהילד נהרג ושאביו נפצע. סביר מאוד, אם כך, שמדובר בביום". שלינגר אישר אתמול בשיחת טלפון עם "הארץ" את הדברים.
שלינגר הוסמך להעניק חוות דעת בתחום הזיהוי הפלילי על ידי הערכאה הגבוהה ביותר בצרפת, ומשמש יועץ בבתי המשפט זה יותר מ-20 שנה. הוא ביצע שחזור של האירוע והתייחס בחוות הדעת לזווית הירי, לסוג הפציעות ולכלי הנשק שהיו בידי צה"ל והפלשתינאים. לפי חוות הדעת, אין שום עדות לפציעה של הילד מוחמד ברגלו הימנית כפי שדווח בזמנו, או בבטנו.
בעניין פציעתו של האב, כתב שלינגר, "אם הפציעות אמיתיות, הן לא יכלו להיגרם בזמן האירועים שתוארו בדיווח הטלוויזיוני של פראנס-2".
מבחינת הזווית, כתב שלינגר, "בהנחה שהירי הגיע מהעמדה הישראלית, רק הגפיים התחתונות יכלו להיפגע, משום ששאר איברי הגוף היו מוגנים על ידי חבית שהיתה במקום".
את חוות הדעת המלאה בצרפתית ניתן לקרוא בקישור:http://www.m-r.fr/balistique.pdf.
הדיון שנערך בימים אלה בבית המשפט בפאריס הוא בערעור של קרסנטי, לאחר שבאוקטובר 2006 הוא הורשע בערכאה ראשונה בהוצאת דיבה. עד כה נעשתה רק חקירה אחת של האירוע, על ידי צה"ל, וזו הפעם הראשונה שמומחה מוסמך, שאינו מטעמה של מדינת ישראל, מאמץ את טענותיו של קרסנטי.
שרל אנדרלן, כתב רשת הטלוויזיה פראנס 2 בישראל ומי ששידר את הכתבה המקורית, אמר ביום שבת בתגובה כי הוא ופראנס 2 דוחים את חוות הדעת מכל וכל.
"הממצאים שהובאו בפני המומחה היו חלקיים", אמר אנדרלן, "איננו יודעים אילו תמונות הציגו למומחה. השחזור שביצע היה באמצעות אם-16 וקלצ'ניקוב, ולמיטב ידיעתנו היו בעמדת צה"ל גם רובי צלפים".