Imprimer    Envoyer à un ami 

(info # 012706/8)

27 juin 2008

Texte publié avec l’autorisation expresse de l’auteur.

On se trouve peut-être à quelques semaines de l’exposition de la vérité dans la Controverse de Nétzarim. Cette information satisfera, à n’en point douter, tous ceux, et ils sont nombreux, qui désirent honnêtement savoir si les soldats israéliens, le 30 septembre 2000, ont criblé de balles Jamal A-Dura et celui qui est présenté comme son fils sur le reportage de France2 de la même date, ou s’il s’agit d’une mise en scène. Une mise en scène imaginée et réalisée par le cameraman de la chaîne publique française, Talal Abou Rahma, et commentée par son correspondant à Jérusalem, Charles Enderlin.

L’opportunité qui s’est fait jour contentera également les centaines de pétitionnaires de l’appel de soutien au même journaliste, initié et lancé par le Nouvel Observateur, il y a quelques semaines, qui affirment qu’une campagne de dénigrement et de harcèlement serait dirigée contre Enderlin depuis l’incident de Nétzarim.

De plus, elle donnerait satisfaction aux millions de personnes qui, de par le monde, ont acquis la conviction que Rahma, Enderlin et Fr2 ont réalisé, puis défendu, un faux reportage, dans l’intention de stigmatiser la nation d’Israël et de victimiser les Palestiniens.

A la Ména, nous n’allons pas raviver ici la polémique, étant établi que l’expression de notre certitude s’étale sur plus de deux cents articles et analyses, basés sur l’enquête réalisée par la commission d’investigation de l’armée, sous la houlette de Nahum Shahaf, ainsi que sur notre propre enquête de quatre ans et demi.

Nous n’allons pas non plus répéter ce que nous avons déjà écrit pour répondre aux arguments de la Réplique à Elie Barnavi, rédigée par Enderlin dans Marianne et présentée sur son blog personnel. Pour nous, la non-fiabilité du correspondant de Fr2 est établie depuis le 22 octobre 2004, date à laquelle, dans un salon de France Télévisions, notre collaborateur d’alors, Luc Rosenzweig, ainsi que Denis Jeambar et Daniel Leconte, ont pu constater que les pièces que Charles Enderlin prétendait détenir, à savoir 27 minutes de rushes montrant l’assassinat de Mohammed A-Dura et des prises insupportables de l’agonie de l’enfant, n’existaient pas. La relation précise de cette réunion a fait l’objet de notre article L'affaire A-Dura : Conclusion dramatique et l’avis de nos rédacteurs sur M. Enderlin et la chaîne qui l’emploie n’a fait que se dégrader depuis cette occurrence.

Ceci dit, la perduration de l’interrogation reportage ou imposture empoisonne l’existence de beaucoup de personnes. Elle a scindé des familles, participé à isoler la communauté israélite de France de son environnement naturel, mis en doute la crédibilité et l’honnêteté de certains journalistes, en France et en Israël, attisé la haine et son corollaire, la violence, entre Israël et ses voisins arabes, et, finalement, projeté une image de mangeur d’enfants sur l’Etat hébreu et ses habitants, dans moult régions du globe.

Une chose est sûre, s’il était possible de trancher, aisément et pour un résultat limpide, sur le fond de cette controverse, on pourrait compter sur un immense apaisement dans bien des chaumières. Et tant pis pour les arrivistes qui font leur beurre et tentent d’établir leur célébrité sur cette dispute, leurs intérêts n’ont pour nous aucune importance.

Voici de quoi il s’agit

Dans mon article Sept ans, daté du 15 courant, j’évoquais, entre autres thèmes, un moyen rapide et objectif de déterminer si l’armée israélienne a véritablement tiré sur les "A-Dura", le 30 septembre 2000. Je me cite :

"Or, au lieu d’aller chercher dans le temps des indices qui ont disparu, ne serait-il pas plus efficace et rapide de faire procéder à l’examen des cicatrices de Jamal A-Dura (le père, dans la mise en scène) par des médecins légistes indépendants et confirmés, dont le choix serait agréable aux deux camps de la controverse initiale? N’est-ce pas là la façon la plus civile et la plus sûre de trancher, une suggestion qui devrait faire frémir d’enthousiasme toutes les femmes et les hommes curieux de connaître le fond de cette histoire?"

Lors, à ma grande surprise, je dois le dire, j’ai trouvé dans la Réplique d’Enderlin à Barnavi, parue mercredi sur l’opus déjà cité, le passage suivant :

"Vous proposez une enquête internationale mais sur quoi ? Les accusations contre France 2 et moi-même portent sur une mise en scène avec fausses blessures du père et fausse mort de l’enfant. Nous avons depuis longtemps indiqué que nous étions favorables à une expertise médicale réalisée par des experts internationaux sur l’origine des cicatrices (déjà publiquement montrées) de Jamal Al Dura".

Si je n’ai aucun souvenir d’Enderlin ou de France2 indiquant qu’ils étaient favorables à cette expertise, que nous avons proposée, à la connaissance de tous, depuis plus de quatre ans, il semble cependant que l’on soit ici en présence d’un accord. Un accord, auquel s’est joint, a posteriori, le physicien Nahum Shahaf, qui me l’a signifié hier :

Shahaf et la Ména reçoivent sans réserves la réponse indirecte de Charles Enderlin et son libellé, précisément, et proposent à M. Enderlin et à FR2 que nous nous rencontrions, directement ou par conseils interposés, à leur choix, afin de fixer les modalités de cette expertise médicale, ainsi que d’arrêter les noms des experts acceptables par les deux partis.

Je crois qu’il faut ici faire passer au second plan les oppositions de personnes, en faveur du bien public. D’autre part, et dans ce souci exactement, personne ne comprendrait que nos adversaires dans la Controverse, après avoir fait état, par écrit et dans l’exercice de leur libre arbitre, de leur acceptation de l’examen médical, par des experts internationaux indépendants, de l’origine des cicatrices de Jamal, telles que présentées par Madame Chabot lors de sa "réunion d’information", se rétractent désormais.

Je crois que même les plus ardents supporters du reporter de France2 considéreraient qu’il lance des paroles en l’air et qu’il se dérobe.

C’est peut-être aussi le lieu de préciser que nous avions, dès qu’ils l’avaient émise, accepté leur proposition d’effectuer l’exhumation du corps de l’enfant enterré sous le nom de Mohammed A-Dura, et que leur offre de preuve, pourtant réitérée dans la Réplique à Elie Barnavi, est restée sans suite.

Mais puisque France2 avait obtenu de Jamal A-Dura qu’il se montre en slip à ses caméras, pour que son cameraman filme ses cicatrices - quelle drôle d’idée ! (*) – j’imagine qu’elle ne s’opposera pas à ce que le même Jamal se fasse examiner dans la discrétion feutrée d’un cabinet médical. Je veux aussi penser que Fr2 n’invoquera pas la difficulté de convaincre Jamal A-Dura de se prêter à une auscultation aussi inoffensive.

Infiniment moins douloureuse que l’exhumation du corps de son "fils" ! Bien moins exhibitionniste que le fait de se montrer en sous-vêtements à une caméra !

On attend donc que Charles Enderlin et France2 se manifestent à nous à leur plus prochaine convenance. Le temps, ici, étant un élément crucial de l’accord qui s’est établi. C’est, d’abord, que, pour cause de cette discussion, nous craignons sincèrement pour l’intégrité physique de Jamal A-Dura, qui vit actuellement sous le régime autocrate des islamistes intégristes de Gaza. C’est, ensuite, que des experts mondiaux de la médecine légale nous ont avertis, que s’il est assez simple, pour leur science, de déterminer si des cicatrices ont été causées par des coups de hache ou par balles, et de définir, avec une précision relative mais suffisante, la date des blessures originelles, il est aussi facile de fabriquer, par une opération de chirurgie esthétique, de fausses cicatrices.

Je ne veux faire de procès d’intention à personne, mais je rappelle que notre accusation est celle d’une mise en scène et, qu’en conséquence, si l’on entend procéder, d’entente, à une vérification, il convient d’agir avec le maximum de diligence et le plus grand sérieux.

On va maintenant rapidement savoir si nos contempteurs lancent toujours des paroles en l’air ou s’ils entendent désormais faire la lumière sur cette pénible affaire. Ce qu’il faudrait, dans ce cas et sans aucun doute, porter au crédit d’une certaine sincérité.

Stéphane Juffa

© Metula News Agency

------------------------------------------ 

Note de l’auteur

(*) Suite à la réunion du 22 octobre 2004, Mme Chabot demanda à Talal Abou Rahma de filmer les cicatrices de Jamal A-Dura, afin de dissuader Denis Jeambar de publier le dossier Mohammed A-Dura, préparé par Luc Rosenzweig, sur l’Express, dont Jeambar était alors rédacteur en chef. L’accord qui existait entre Rosenzweig et Jeambar stipulait que si les rushes de Fr2 ne contenaient pas les 27 minutes de l’assassinat de Mohammed A-Dura par les soldats israéliens, L’Express publierait le dossier. Bien que ce fût le cas, Jeambar accepta de surseoir à la publication du dossier, à la demande d’Arlette Chabot, qui prétendait qu’elle "avait des preuves" à lui montrer. C’est cette volte-face de Jeambar qui conduisit notre agence à publier les détails de la réunion du 22 octobre. Jeambar se déclara ensuite convaincu par les images des cicatrices. Il ne pouvait pas savoir qu’elles dataient de blessures subies par Jamal en 1992 et de l’opération subséquente dans un hôpital israélien en 1994. Jeambar n’entreprit toutefois rien pour vérifier l’origine des cicatrices. Il n’établit jamais de contact direct avec la rédaction de la Ména.  

 ------------------------------------------ 

Mis en ligne le 1er juillet 2008, par M. Macina, sur le site upjf.org